·

·

El reparto de Néstor

En tanto la protesta campera pareciera haber llegado a un callejón sin salida y el escenario se traslada al Congreso Nacional, vamos con lo prometido y anunciado.

Ya sabemos, ya hemos mostrado, de manera concluyente e irrebatible, que el gobierno de Néstor redistribuyó.

¿Suena muy fuerte? ¿Excesivo? ¿Oficialista acaso? Es lo que dicen los números, los contrastables e inapelables Datos Duros.

Si le parece mucho, digamos así: que se evidenció una sostenida des - concentración del ingreso, esto es, reducción de la desigualdad; y una notoria recuperación de la participación de los asalariados en el producto de la economía.

Si quisiéramos matizar, agregaríamos que pareciera haberse quebrado una secular tendencia al deterioro de estos indicadores. Al menos –en lo que a desigualdad hace- con los datos disponibles al primer trimestre de 2007. Y de todos modos, en cuanto a esto último, otros indicadores de ingresos proveen elementos como para pensar que ese camino ha continuado, pese a los alarmismos inflacionarios que han devenido ya, pareciera, en lugares comunes y/o muletillas que a veces sustituyen análisis más fundados.

Bueno, ¿qué tenemos hoy? Lo que hemos hecho ha sido calcular el ‘reparto de Néstor’.

Sabemos cómo ha sido la evolución de diversos indicadores de desigualdad. Pero, ¿qué implica eso en contantes y sonantes pesos de curso legal?

Dicho de otra manera, nos hemos preguntado lo siguiente:

¿Cuál hubiera sido el ingreso per cápita de los distintos estratos de la población si la pauta distributiva hubiese quedado congelada en Mayo de 2003?

¿Cuál fue en realidad?

¿Cuánto suma cada alternativa, la congelada y la efectivamente percibida, como flujo total de ingresos per cápita, a lo largo del período?

¿Cuál es la diferencia entre ambas?

Así pues, llegamos a un número –de pesos- concreto y contante que es lo que Néstor le ‘dio’ o le ‘quitó’ al promedio de ingresos de cada estrato.

El saldo de este cálculo es como si: la pauta distributiva hubiera quedado sin cambios desde Mayo de 2003, vemos cuanto embolsó el promedio per cápita de cada estrato, y después vemos que viene Néstor –“hegemónico” y “autoritario”- y le dice a cada uno “vos dame tanto, vos tomá tanto”, “yo a vos te quito, y a vos te doy”.

Desde ya, no es que Néstor fue casa por casa con los guardias rojos metiendo mano en billeteras y monederos; por si hace falta, advertimos contra esa posible y maliciosa intepretación. El resultado final lo podemos explicar por el contexto macro, la recuperación del mercado laboral, etcétera y etceterísima.

¿Quedó más o menos claro? Bueno, vamos a ir a los bifes, y al final haremos las salvedades metodológicas que amerite la ocasión.

¿Cómo era, entonces, lo que informalmente denominamos aquí “pauta distributiva”, en Mayo de 2003 y cómo se modificó? Veamos pues (click sobre la imagen para ampliar)

Este cambio en la distribución del ingreso –por pálido y desparejo que le parezca a alguno- tiene profundas repercusiones al interior de cada estrato.

En primer lugar, a lo largo de todo el período creció la masa del Ingreso Total percibido por el conjunto de todos los hogares, y de igual manera ocurrió con el ingreso per cápita medio. Con lo cual, aún cuando la distribución se hubiera mantenido ‘congelada’ en Mayo de 2003, los ingresos per cápita percibidos, y la masa de ingresos percibida, por cada decil, también hubieran aumentado.

Veamos como se ‘movió’ el ingreso per cápita de todo la población de referencia (click sobre la imagen para ampliar).


Y ahora veamos cómo cambió el Ingreso per Cápita mensual promedio al interior de cada decil (click sobre la imagen para ampliar):

Pusimos en azulín, los que aumentaron más que el promedio del total de la población, y en rojito los que crecieron menos. Quien lo desee, lo puede ver como un ranking de ganadores o perdedores respecto de la media, o bien de “los más favorecidos” y “los menos favorecidos”.

Esto mismo lo podemos ver en su evolución trimestre a trimestre. Quizá sea un exceso de numeritos, pero para el que quiera ver el detalle fino allí va (click sobre la imagen para ampliar).

Esto es lo que, en promedio y per cápita, fue el ingreso mensual en cada estrato de hogares. En pesos corrientes significa que no consideramos los efectos inflacionarios sobre el poder adquisitivo de ese dinero. Una advertencia para los que ya estén pensando en cómo quedaría esto deflactando: los resultados de toda esta disquisición son prácticamente iguales que en el caso de que deflactemos estas cifras (en el excel que linkeamos al final está todo). Podríamos graficar la evolución de cada estrato, como lo hicimos para el ingreso medio de toda la población, pero obviamos el festival de curvas coloreadas para otra ocasión.

Ahora nos preguntamos cuál fue el flujo total de ingresos per cápita en cada decil a lo largo de todo el período 4ºtrimestre de 2003 – 1º trimesre de 2007. ¿Cómo hacemos? Fácil, a cada dato trimestral lo multiplicamos por 3 –puesto el dato es de ingreso mensual- y sumamos todo a lo largo de cada fila.

¿Qué es lo que obtenemos? El flujo total de ingreso, promedio y per cápita, en cada estrato a lo largo de todo el período.

Dicho de otra manera, las cifras de la segunda columna son la suma de todo lo que obtuvo de ingresos cada tipito de cada decil si a su ingreso mensual lo hubiese metido en una cajita sin gastasr un solo peso.

Bien, y cómo hubiera sido la cosa si los ingresos de cada período se hubiesen distribuído como en Mayo de 2003? Mediante una sencilla cuenta, aplicamos esa pauta distributiva a la masa de ingresos total de cada período y luego la dividimos per cápita en cada decil. Tenemos otro cuadrito lleno de números como el anterior. Es lo que llamamos distribución del ingreso “congelada en 2003”.

Queda así (click sobre la imagen para ampliar):

El ingreso medio no cambia, porque es el ingreso per cápita medio para toda la población. Sí cambia el numerito de cada casillero, en algunos casos para más y en otros para menos. Ahora con este cuadro hacemos lo mismo que con el anterior. Vamos a calcular el flujo de inrgesos total a lo largo de todo el período para cada tipito de cada decil. ¿Qué da? (click sobre la imagen para ampliar):

Ahora ya vamos arrimando el bochín. Lo que resta es sencillo… calculamos por diferencia –simple resta- lo que obtuvo efectivamente per cápita cada decil de lo que hubiese obtenido de haberse mantenido congelada la pauta distributiva. Esto es, cuántos pesos más o menos per cápita percibió en promedio cada individuo de cada decil como resultado de haberse ido modificando esa distribución. Y, claro hacemos la comparación en términos porcentuales, para ver qué proporción del ingreso percibido fue resultado de la redistribución. (click sobre la imágen para ampliar)

Así pues, podemos ver directamente el ránking de favorecidos y desfavorecidos. A los tipitos del decil más rico, el efecto redistributivo de la gestión de Néstor les manoteó 7.300 mangos que sí hubieran percibido a lo largo de todo el período analizado si la distribución del ingreso hubiera quedado congelado. Y así podemos leerlo estrato por estrato.

Bué, estamos cansados de tanto cuadro, tenemos frío y acá no hay calefacción. Así que dejaremos reflexiones y comentarios para otro día de tranquilidad, para lo cual contaremos con la colaboración de nuestros apreciados comentaristas.

Una formalización de las cuentas que hicimos puede encontrarse acá, y el archivo en Excel, con TODOS los números y cuadros, incluída la versión deflactada por IPC, acá.

34 refutaciones:

manolo dijo...

Ud es un GROSO.
Una abrzo

Estudiante crónica dijo...

Muy bueno!
ya le mando el link a mi hermana (economista) que hoy me dio que no habia habido "ninguna redistribucion del ingreso".

Mendieta dijo...

Me sumo a Manolo. Ud. es muy groso. Y lo mejor: se entiende!!!!
Abrazo

Elemaco dijo...

Siri:

Como siempre, muy bueno lo suyo!

Sin embargo, permitame un pequeño disenso.

Hubo mejoras en la distribucion respecto del peor año en la serie que usted toma de base. En eso no hay dudas (aunque si un poco de decepcion pensando que, tal vez podria haber sido mejor).

Sin embargo, de ahi a poder afirmar que "el gobierno de Nestor Distribuyo" hay un paso muy grande. Casi a la misma hora que usted subi un post tratando de mostrar, justamente, como lo redistributivo de una gestino debe analizarse desde las herramientas utilizadas (observables) y no desde los resultados, que pueden tener multiples fuentes e interpretaciones.

La economia funciona de la combinacino de millonadas de desiciones descentralizadas. Frases como la que dijo nestor el otro dia "Creamos 4.000.000 de empleos" o "sacamos x millones de personas de la pobreza" olvidan que el estado tiene herramientas para afectar la economia, pero no SON la economía de un país.

En este sentido, y como podra ver en algo mas de detalle en el post que subi, creo que, desde las herramientas que utilizaron, han sido mucho muchisimo menos redistribuidores que lo que se atribuyen

Lic. Baleno dijo...

Esos son datos duros.
Yo sospecho que mas de un economista no sabe medir si hay o no hay distribucion del ingreso.
Son muchos años sin siquiera mencionarse el tema en este pais ojo.

Lavih dijo...

Sepa que le admiro profundamente: Ud. es un groso.
Quiero, no obstante adherir a una parte de la postura de Elemaco (la que entiendo, cuando le lea el post capaz q entiendo el resto): 2002 fue el peor año de la historia, casi, 2003 fue un poco mejor. Sabiendo q los números están... se puede comparar contra, digamos, 1998? Para saber cómo estamos, nomás. Su punto quedó ampliamente demostrado de todas maneras.
Creo que voy a putear al gobierno por otras cosas, pero por esta, voy a tratar de callarme un poco.
Saludos!

Anónimo dijo...

Muy bueno el artículo.
Me gustaría ver una serie con la participación de los asalariados en el producto.
Si no es molestia.
Felicitaciones y saludos.

Anónimo dijo...

Perdón por la pregunta anterior.
Como para mí es nuevo el blog encontré la respuesta en tu nota lde 28 de Febrero de 2008, que la verdad es buenísima en cuánto a lo didáctico y lo metodológico.
Felicidades.

franco_roman dijo...

buenisimo!
pensaba que la "REDISTRIBUCION" de la que habla tanto este gobierno se quedaba en las palabras.
Pero de acuerdo a sus datos avanza hasta los hechos.

Asimismo concuerdo con elemaco que en los ultimos años se ve un retroceso o al menos no se evidencia una mejoria en la dist..

marcelo dijo...

No son loooos números, pero demuestran que de a poco se puede hacer, no se olvide Elemaco que cuando se toca algún bolsillo para distribuír, le prenden fuego el país.

Politico Aficionado dijo...

Sirinavasa:
Si bien admito que la estadística no es mi fuerte me pareció clarísimo lo suyo, APB (a prueba de boludos), como dice un igeniero amigo.

Un ejemplo bastante claro de lo que sucedió es, seguramente, el de las jubilaciones y pensiones mínimas, que crecieron mas que otros ingresos.

A esto debe agregarse el otorgamiento de jubilaciones a muchos miles de compatriotas que carecían de dicho beneficio.

Yaya dijo...

Muy bueno lo suyo, Don Siri!! Ah...no estoy de acuerdo con Elémaco, la gestión se mide por los resultados, ¿tal ves necesite leer algo de administración moderna?

Elemaco dijo...

Yaya: Hacia referencia a la "orientacion" de la gestion.

¿Menem habria sido menos "neoclasico" si el desempleo no hubiese aumentado o la distribucion no hubiera empeorado?

Nop

Alberto Christin dijo...

Disculpen por un pequeño cambio de tema, ya fue publicado el SERCE, segundo estudio regional comparativo y explicativo sobre calidad educativa en América Latina y el Caribe (el documento fue elaborado por organismos dependientes de la UNESCO).
Un estracto del mismo, o el documento completo lo pueden obtener en http://evaluacionesinternacionales.blogspot.com
Este informe marca como se obtiene y reparte el capital cultural (que tiene muchos vasos comunicantes con el capital económico), y nos muestra una dura realidad para la Argentina, que transita un camino de retroceso, comparado con el resto de la región.
Me interesan vuestros comentarios
Alberto
http://edusanluis.blogspot.com

Tincho dijo...

Siri, como te gusta el laburo. Te felicito, hasta lo explicaste muy bien.

Me queda para decir lo mismo que dijieron otros, la situacion eran muy mala y paso a ser menos mala. Lo que si me gustaria ver, que no se si se podra ver claramente por la estacionalidad de los datos es como quedo la tendencia (respecto a los cuadros que antes habias hecho) y ver si hay inicios de algun punto de quiebre que se pueda acercar.

Por la criticia de Elemaco me queda algo en duda. O sea, yo puedo ver que el gobierno tiene tales herramientas para mejorar la distribucion suponiendo ceteris paribus de todo lo demas, pero cuando usas mas de una herramienta y tenes un contexto interviene ya el resultado es una mezcla indistinginble de todo. Tal vez se podria decir que de no haberse tomado ciertas medidas seria de esperar que la distribucion hubiera mejorado aun mas de lo que lo hizo. Tal vez ahi apunte Ele, pero hay que ver que es lo que efectivamente hay en el marote de Nestor & Co.

Saludos

Martínez dijo...

Buenísimo!

Elmaco, ¿usted dice que los resultados no deben ser tomados en cuenta para analizar una política económica? En este caso ¿tendríamos que pensar que el primer gobierno K distribuyó, pero sin querer?

Elemaco dijo...

Un ejemplo puede ayudar a desenredar este entuerto

Imaginen un camionero, que maneja su camión de 35 toneladas por la ruta. Vemos que el camion avanza a toda velocidad ¿podemos afirmar con total seguridad y sin miedo a equivocarnos que el camionero esta apretando el acelerador a conciencia?

Nop. Tal vez está bajando una colina apretando el freno. Tal vez venia rapido y se le congelo el asfalto. Tal vez está dormido o distraido charlando con su señora. Tal vez se le rompieron los frenos y no sabe rebajar con la caja, entre otras.

Cresto dijo...

Mmmmm... Elémaco... ese ejemplo es débil. Ud. defina la gestión como quiera. Lo que no puede negar son los resultados.

Ud. dirá que es casualidad, que era como bajar una colina (que requiere poco esfuerzo) o que era un efecto "rebote" de la crisis. Pero ahí están los datos.

Otra cosa: Ud. tiene razón, con lo que dice de Menem. Hubiera sido un neoliberal (o neoclásico) de cualquier forma. La pregunta es: ¿podrían las políticas menemistas haber traído algún otro resultado que no sea el que efectivamente se dió? De cualquier forma los ejercicio contrafácticos no me gustan demasiado.

Siri: muy claro, clarísimo. De hecho (al menos para mí) mucho más claro que la formalización que hizo en sus "apuntes". Aunque, como ya le dije, el álgebra no es mi fuerte.

Saludo.

Andrés el Viejo dijo...

Sirinivasa: uno ya siente que se repite y repite a otros, pero qué remedio, lo suyo es impecable.

Esteban dijo...

No me parece muy adecuado hacer la comparacion con el 2003, año en donde recien empezabamos a salir de la crisis.
Con el mismo criterio, si comparamos los datos de 1990 con 1994, podriamos entonces decir que el gobierno de Menem distribuyo tambien.

Para mi, decir que el gobierno distribuyo, signfica decir que puede presentar mejores numeros que en la decada del 90, pre crisis.
Y ahi no esta tan bien parado la gestion de kirchner.

Cresto dijo...

Esteban (se que quedo como una especie de groupie de Siri) pero te remito a los datos que el amigo construyó a ese respecto.

Vas a ver que el Gini calculado para diversos indicadores de ingreso, da mejor que en 1993.

http://datosduros.blogspot.com/2008/02/la-desigualdad-y-el-reparto-de-la-torta.html

Elemaco dijo...

No cresto!

Los datos de ese post no son estrictamente comparables, porque en 1994 la encuesta de la EPH era distina que la de hoy.

Pero, sobre todo, lo que subio Siri en aquel post era el gini de el ingreso de los hogares.

Artemio se canso de explicar como en la de los hogares se ven mejoras, pero en un hogar rico trabaja solo papa y en uno pobre papa, mama y 3 hijitos.

Falta muuuuucha mejora en la distribucion personal para llegar a 1993. Todavia hay que recorrer muuuucho trecho (y nestor no parece tener mucho apuro)

Esteban dijo...

Mira, yo recuerdo ese post.
No se como se calcula el Gini, pero la pobreza en aquel entonces era del 17% aprox.
Hoy es del 25% minimo.

Y los porcentajes de desocupación eran similares en esa epoca a los de hoy en dia...
Tal vez sea por un cambio en los precios relativos o por las razones que expone ElMaco. No se.
Pero en poder adquisitivo, creo que todavia nos falta para llegar a los 90. Y en definitiva, es lo importante.

Cresto dijo...

Elémaco:

1)Ok, Ud. tiene razón. Pero si su criterio lo llevamos al límite, entonces no podría compararse absolutamente nada. A veces (me parece) hay que tener cuidado con un excesivo "purismo" técnico y acordarse que la realidad es dinámica y los instrumentos tienen que ser adaptados a ella.

2) Lo que subió Siri era ingreso medio per cápita. Igual, ojo, porque acuerdo con la observación acerca del aumento de ingreso medio y la "tasa de actividad" de los hogares. Pero lo cortés no quita lo valiente... ¿no? Además la participación asalariada en el PBI (que algunos considera un mejor indicador que el Gini en términos de distribución del ingreso)ha aumentado por lo menos hasta 2007.

3) Una cosa que me parece complicada es la constante referencia a la década del '90. Me parece que roza la chicana (que está bien, la chicana es una herramienta en la discusión política) pero que no resiste el análisis serio. Con el mismo criterio podríamos decir que con los milicos la distribución también era mejor. Ok. ¿Pero eso que significa? En el medio hay procesos históricos y sociales que hacen que no se pueda comparar tan fácil los '70, con los '80 o los '90. Creo que eso a veces hace ruido. No se si se entendió, pero sonó mi hora de salida... la seguiremos en otro momento.

Saludos.

oti dijo...

Cresto, hay que plantearlo así, para no autoengañarse uno:

En los '70 (hasta el Rodrigazo) la distribución fue lo mejor
desde 1954.

Con los milicos (2° mitad '70) se quebró el nivel alcanzado en '74 y empezó la declinación.

Si te estás cayendo de un 8° piso, no es que cuando estás a la altura del piso 7° estás mejor que cuando estás a la altura del 3°, etc. Una vez que te estás cayendo, ya sonaste. Estás mal vayas a la altura que que vayas en la caída.

En los '80, siguió mal.

En los '90, siguió peor.

En '00 está peor.

Si la lógica del proceso es la degradación de los NIVELES no de las TENDENCIAS que, como bien señala Esteban, pueden encontrarse varias positivas, no solo al principio de la convertibilidad, sino antes también.

Pero lo que interesa es la lógica del proceso total. Esta lógica está más allá de los gobiernos y esquemas macroeconómicos y hace que los niveles sean cada vez peores o que la posibilidad de recuperar niveles previos (ya degradados) sea cada vez más difícil.

Entiendo que las personas tengamos predilecciones políticas, ideológicas, etc., pero no debe llegarse añl extremo de que el ímpetu que se tiene para justificar esas predilecciones predilecciones no opaque o oscurezca la comprensión de los procesos de largo plazo. Porque si sucede esto, no se podrá interpretar productivamente qué es lo que se juega en la coyuntura o en el mandato de un gobierno en el corto y mediano plazo.

Sirinivasa dijo...

Muchachos: disculpas por borrarme de la interesante controversia suscitada. Uno paveando quién sabe por dónde y acá había que sentar posición. Prometo venir con tiempo a mechar, o rebotar algunas de las cosas aquí dichas en correspondiente post de descargo.

(gracias por los elogios... inmerecidos absolutamente)

Grillo dijo...

Muy bueno el post, recién llego al blog por intermedio de un amigo.

No soy entendido en economía, pero me parece que respecto al debate habría que tener en cuenta que esto se enmarca en un proceso global de concentración del ingreso en general en el mundo capitalista. En ese sentido creo que son positivos los números, porque quiebran una tendencia histórica y globalizada, y sabemos que es mucho más jodido implementar políticas que rompan con la tendencia a aquellas que la consolidan.

Imaginemos por ejemplo continuar la política Duhalde-Lavanga de no congelar las tarifas de los servicios, sin paritarias, y sin los 2 millones de nuevos jubilados. Un modelo muy similar en lo macro pero sin un par de decisiones políticas muy fuertes por el encono que generan.

Eso creo que es más importante que la comparación con los 90.

Saludos.

Martín Miskov dijo...

Me parece que cuando piden comparar con el 93 no están teniendo en cuenta las consecuencias de esos mismos años. Todavía viviamos el festival de endeudamiento y desguase. Lo correcto es tomar el 2001 como el año representativo de los 90. Ahi se pueden ver las consecuencias del modelo de los 10 años previos.
Lo que plantean es como tomar el 2002 como representativo de el modelo actual.
Impresionante el análisis. Si Clarin tuviese un 10% de tu rigurosidad la clase media no viviría tan confundida. Gracias por tomarte el laburo.

oti dijo...

Martín lo riguroso es comparar crisis con crisis, o auge con auge, no auge con crisis. No hay homogeneidad.

Anónimo dijo...

Consulta: Cómo puede compararse "lo que se hizo" con "lo que pudo haberse hecho". Es decir, me imaginó que será, tal como dijo "oti" una comparación entre distintas variables de etapas de crecimiento con respecto a la actual.
La verdad, me gusta mucho el blog. Gracias y saludos!

Nacho dijo...

Yaya: Hacia referencia a la "orientacion" de la gestion.

¿Menem habria sido menos "neoclasico" si el desempleo no hubiese aumentado o la distribucion no hubiera empeorado?

Nop


Es que los resultados del gobierno de Menem habrían sido otros si sus políticas hubieran sido otras.

Anónimo dijo...

Sigo con mi postura, lo que se mejoro fue empleo publico y obreros no calificados, por eso se ve la mejora en el 3 y 4 decil, pero en lo demas vamos para atras.
Saludos
Diego

Bob dijo...

La verdad es que el post es muy bueno a nivel de elaboración de datos y explicación, está muy autocontenido y es bastante sencillo de leer.
Pero con respecto al contenido, adhiero a varias posturas de los comentarios de acá.
Creo que la primer pregunta importante es si esta mejora en la distribución es algo cíclico o está relacionado con una tendencia. Sin duda, al medirlo dentro de un período (relativamente corto) de crecimiento puede surgir esa duda. Es decir, esto lo generó el gobierno, o el impresionante crecimiento de nuestro país en los últimos años.
Mi segunda pregunta sería, es sostenible en el tiempo? De una manera simple, estamos generando elementos para que la gente más pobre cuando venga una crisis se cubra de alguna manera de ella para proteger sus ingresos y no vuelva una peor distribución. Acá estoy hablando de educación, posibilidad de ahorro, planes de largo plazo.
Y por último, algo que me parece lo más importante, es ver no si se hizo algo sino medir en términos relativos. Podríamos agarrar un país de condiciones similares (Brazil, Uruguay, Chile) a las Argentinas en estos últimos años y ver las diferencias. Se hizo menos acá por la redistribución (tomando otras cosas constantes)?
Esas son mis dudas nada más.
Saludos

Anónimo dijo...

brillante!