·

·

Néstor: mal administrador (de su patrimonio)


Nos quedamos pensando cuando nos espetaron esos numeritos. Más allá de saber si son o no ciertos, porque son el tipo de cosas que se oyen como si fuera la verdad revelada y se van repitiendo y repitiendo.

Y nadie por supuesto se va a tomar el trabajo de hacer el caminito -sólo apto para periodistas avezados, o bien pagados- de ir a rastrear la declaración jurada. Y si alguno hizo esa pesquisa y llegó a contrastar documentalmente el dato, seguro que cuando lo cuenta ni siquiera es escuchado.

Porque el recuadrito de Clarín, o el "oyente de la radio que llamó desde tal barrio", ya lo dijo y todos lo repitieron, y quedó cristalizado como la verdad más evidente, como que dos más dos son cuatro (si omitimos al grupo aditivo Z3, donde ello no sucede).

Y aún si lo fuera, tampoco nadie se tomó el sencillo trabajo -como dos más dos- de repensar lo que escuchó. La cosa pasa como si fuera la quintaesencia de lo delincuencial.

¿De qué estamos hablando? Un anónimo comentarista -"Rosa de Ciudadela" podría ser en la radio- nos puso en un comentario a una nota anterior, lo siguiente
les falto poner los siguientes datos, ustedes hagan los cuadros que yo no puedo

kirchner 2003 patrimonio casi 6.000.000
kirchner 2007patrimonio mas de 17.000.000
¿Parece contundente, no? Inapelable, el tipo -Néstor- es un 'rocho' consumado, y junto a la histérica crispada, la montonera esa, han aprovechado los años en 'el poder' para forrarse en guita. Corruptos - delincuentes - vamos - ya - pero - yamismo - conlacacerola - a echarlos !

Y bueno, así pareciera a veces que se forman los famosos 'estados de ánimo' y las 'opiniones públicas'.

Pero bien, como cuando de números se trata, aquí intentamos que no se nos pasen de largo sin hablar, sin revelarnos sus intrincadas relaciones. Nos formulamos la siguiente cuestión: suponiendo que estos números fueran correctos, y -supuesto más fuerte aún- que la unidad monetaria que el comentarista olvidó aclarar fueran dólares estadounidenses, ¿le fue a bien al Néstor? Dicho de otra manera, la evolución patrimonial reflejada en esos números ¿es como para asombrarse? ¿Es tipo Carlos Slim o Bill Gates? ¿O es más bien tipo pobre campestre argento en lucha contra las retenciones expropiatorias?

Pues veamos lo que se desprende del simpático cuadrito que hemos compuesto para la ocasión (click sobre la imagen para ampliar)


Bueno, se dirá que somos pícaros. Vamos a comparar la evolución patrimonial del Néstor con el de un afortunado poseedor de un campito de 150 ha. en la zona núcleo agrícola de la Provincia de Buenos Aires, datos provistos por nuestra escribanía amiga radicada en la zona, que escrituró por esos valores.

Pues bien, vemos la evolución diferencial del ambos valores patrimoniales: el de Néstor se incrementó apenas un 183%, mientras que el patrimonio del afortunado poseedor del campito -esforzado y sudoroso farmer, ahora bajo el yugo tributario de la Cristina- creció un notable 650%, resultante del incremento en el valor de la tierra, que pasó de unos 2.000 U$S en 2002 a unos 15.000 U$S en febrero de este año (por ahí cerquita se estaban negociando algunas tierras a 20 lucas verdes la ha. pero como somos conservadores imputamos la cifra más modesta).

Moraleja: el Néstor la pifió. Le fue mucho peor que a nuestro pequeño productor de la pampa húmeda. Su patrimonio menos que se triplicó, mientras que el del autoconvocado en lucha a muerte se multiplicó por nada menos que siete y medio.

¿Qué significó esto en plata? Que si Néstor hubiese aplicado sus 6 millones -presumimos que dólares- a la compra de un campito, se hubiese despachado como propietario de 3 mil hectáreas de terroso humus, fértil en yuyo + paquete monsanto.

Y como resultado de lo mal administrador que fue de su patrimonio, resulta que si ahora quisiera invertir en el negoción de la soja, nada más y tan sólo podría convertirse en propietario de 1.133 ha. Pésimo administrador, aquí en Datos Duros estamos considerando mejor alternativa ponerle nuestros rublos a Constantini, que además tiene buen gusto y se puso con el MALBA, no como el coso este de Néstor que usa sacos cruzados sin abotonarse.

Para continuar con la hipótesis, diremos que el campito de 3 mil ha. que Néstor pudo haberse comprado en 2002 se habría transformado hoy, si decidiera venderlo en unos guarangos 45 millones de la verde divisa.

Es decir, se perdió de ganar 28 millones de mangos ilustrados con la cara de Washington. Dicho de otro modo, el costo de oportunidad de haber invertido en vaya uno a saber qué, en vez de hundir sus morlacos en la verde tierra bonaerense, fue de 28 palos verdes. Y hoy podría adquirir 1.867 ha. menos de lo que podría haber comprado en esos años pataconizados y lecopizados que vivimos en peligro.

Néstor, no existís. Mejor, pero que mucho mejor, le fue a los labriegos de nuestra indómita pampa que optaron por sembrar sus ahorros comprando a 2.000 U$S la ha., que ahora, justo ahora que pueden realizar su patrimonio, en una sonriente operación exenta de impuesto a las ganancias de capital, con un retorno sobre lo invertido de 650%, se les ocurre a estos neo montoneros, socializantes y vuittonizados, venir a expropiar las ganancias del sudor de la frente.

¿Cuándo dejaremos en paz al campo, no?

Posfacio: en la nota anterior, se nos olvidó -imperdonablemente- agradecer a nuestro compadre de andanzas y amigote, el turko, por la mano que nos dio con la pesquisa del material tquigráfico empleado.

13 refutaciones:

Anónimo dijo...

Para que sean datos duros de verdad deberias comparar iguales periodos, es decir precio de la ha a fines del 2003 y no 2002. La difeencia debe ser , me imagino, significativa.

Sirinivasa dijo...

La verdad es que sí. Si quiere llamémoslo 'ejercicio', suponiendo que ninguna de ambas cosas cambiaron demasiado al inicio del período. Tomamos lo que nos dejaron en el blog, y nuestra escibanía amiga tenía un registro posta de 2002, lo puse así porque -aunque en la vida vaya uno a saber cuán honesto es- con los números no nos permitimos ni ahí batir fruta.

Ahora bien, si las UM que refirió nuestro anónimo anterior son en $ar, las cosas cambiarían bastante más.

Anónimo dijo...

Pero como Kirchner no declaró ser dueño de campo, sino tener inmuebles urbanos, la justificación de su incremento patrimonial tendría que resultar de una valorización de esos inmuebles (preguntale ahora a una escribana en Santa Cruz) o un incremento en la renta (preguntale a Máximo, que se dedica a los alquileres, no?)

Coki dijo...

En conclusión (a ver si entendí bien): yo puedo robar todo lo que quiera siempre y cuando mi crecimiento patrimonial no supere el 650% en 6 años?

Ah, y también tenemos suerte de que lo declarado sea el 100% de la riqueza de un gobernante. Seguramente gente como De Vido, Lopez Mena, Cristobal Lopez, Sres. tren bala, etc. no tengan nada que ver con Kirchner.


Nanopoder

Ana C. dijo...

Siri, pero Kirchner trabajaba de Presidente en esos años, no de terrateniente ni de inversor.

Sirinivasa dijo...

Estimada Ana (cuánto hace que la pionera comentarista de este blog, y propinadora del primer elogio que éste recibió, no pasaba por estas playas!) creo que la cosa es como refiere el anónimo, si sus activos al 2003 eran propiedades inmobiliarias, aunque no hubiera movido un dedo se habrían revalorizado. El punto, igual, era comparar con la vertiginosa valorización de las hectáreas núcleo (sigue por BA todavía? Disfrute!).

Coki, yo no dije que Kirchner hubiera robado, ni tampoco lo contrario. Sólo comparé incrementos patrimoniales.

Anónimo último: no tengo escribanos conocidos en Sta. Cruz! Sólo una docente, militante gremial y opositora al gob. provincial

Andrés el Viejo dijo...

Muy interesante, como siempre, su ejercicio de datos duros.

me da miedo dijo...

Datos duros son la venta del 10+15% del paquete accionario de Repsol-YPF por solo 110 millones. Vamos a ver si K es tan tonto para los negocios.

El unico calificado para la operacion, segun el gobierno argentino, fue Petersen Energia, de Enrique Ezquenazi (duenio del Banco de Santa Cruz). El gobierno tiene la "accion de oro" con la cual puede vetar decisiones del directorio, es obvio que iba a vetar a todo aquel que no se llamara Ezquenazi.

Les explico la operacion, que esta detallada al final (datos duros)

1 - Ezquenazi compra el 14.9% por 2200 millones de dolares de los cuales
-1026 son un prestamo del mismo Repsol YPF (vendor loan).
-1015 son otro prestamo de un grupo de bancos.
-110 pone el de su bolsillo.

2 - Ezquenazi firma que adquirira otro 10% a precio preferencial, esto casi seguramente lo hara pagando con los dividendos de los proximos ejercicios.

O sea, Petersen Energia (asi se llama la empresa de Ezquenazi) que era una empresa inexistente se queda con el 25% de una petrolera privada Top Ten del mundo, poniendo 110 palos!!, aca hay algo raro.

Existen casos en el que el comprador obtiene participacion accionaria sin poner dinero en serio, pero en esos casos siempre hay una razon economica: el nuevo socio aporta conocimientos, aporta espalda financiera o se hace para unir dos companias similares y mejorar la competitividad.

Que es lo que aporto el hasta ese momento ignoto "Grupo Petersen" : contactos con el gobierno argentino.

Te lo explico mas:
Kirchner forzo a Repsol a malvender ese 25% a su amigo Ezquenazi amenazando solapadamente con expropiarla (se acuerdan de Enarsa?, todo eso es parte de ese circo).

Por si queda alguna duda, es un delito usar la investidura presidencial (o cualquier cargo publico) para favorecer a Petersen en perjuicio de Repsol YPF.

Yo me pregunto por que no la compro Enarsa, o si queria que fuera privada Perez Companc o Techint (empresas argentinas con al menos cierta historia en el negocio petrolero)?

Y yo me quejaba que Charly se debe haber quedado con un 10% de la venta cuando el petroleo valia 18$.
Estos se estan quedando con el 25% ahora que el petroleo vale 130 U$S!


Este es el informe de la SEC sobre la venta:

http://www.secinfo.com/dRY7g.t6c.htm#1stPage

De la segunda hoja se lee esto, los numeros son muy claros:

The Purchase Price and certain costs and expenses incurred in connection with the Transaction (as defined in Item 4) were financed and/or paid by Petersen SA as follows: (i) Petersen SA borrowed US$1,015,000,000 from Repsol pursuant to the terms of a subordinated secured credit agreement (the “Seller Credit Agreement”) (a copy of which is included in Exhibit 99.5 hereto), (ii) Petersen SA borrowed US$1,026,000,000 from a syndicate of international banks pursuant to the terms of a senior secured term loan facility among, inter alia, Petersen SA, Credit Suisse International, Goldman Sachs International Bank, BNP Paribas, Banco Itaú Europa S.A. – Sucursal Financeira Exterior and the Lenders party thereto (such lenders, the “Senior Lenders” and such loan agreement, the “Senior Secured Term Loan Facility”) (a copy of which is included in Exhibit 99.6 hereto) and (iii) Petersen PTY contributed US$110,100,000 to Petersen SA as capital (the “Equity Contribution”). The Equity Contribution was financed in part by Petersen PTY pursuant to the terms of the Petersen PTY Finance Documents (as defined in Item 6) (a copy of which are attached as Exhibits 99.7 to 99.9 hereto). In addition, as part of




http://findarticles.com/p/articles/mi_m0EIN/is_2008_Jan_18/ai_n24236492





Si me hubiera enterado de la oferta me endeudaba un poco y la compraba yo.

Andrés el Viejo dijo...

"Kirchner forzo a Repsol a malvender ese 25%". Oh, Dios nos proteja. El malvado imperialismo argentino basurea a una pequeña y débil multinacional. ¿Adónde vamos a ir a parar?

Anónimo dijo...

siga Andrés defendiendo al ladrón, igaul que con Carlo.

me da miedo dijo...

andres, no se convencio todavia con los datos?, con esas condiciones cualquier corporacion mediana de argentina la podria haber comprado, no le parece demasiada casualidad que se la dieran al socio de Kirchner?

Ojo que si fuera por mi yo la expropiaria, lo mismo que a aerolineas y telefonica. Lo que digo es que NO LA EXPROPIO sino que se la regalo a un amigo.

Anónimo dijo...

Datos duros = chicanas baratas
tristisimo

Sirinivasa dijo...

Ultimo anónimo: baratas? Mire que con la inflación desenfrenada yo las venía remarcando, pucha, voy a tener que reetiquetar de nuevo...