·

·

Catástrofe distributiva (según la F.Mediterránea)

_
Acostumbrados que estamos desde hace años y años a los disparates que suelen emitir prestigiosas consultoras privadas y que luego los coreutas mediáticos repiten como periquitos, esta noticia aparecida en El Cronista, no nos debiera haber sorprendido.

Sintéticamente, don Marcelo Capello, economista de la Fundación Mediterránea, dice que en lo que a distribución del ingreso hace, estamos como en el año 2000. El tipito refiere un Indice Gini de 0,47, por lo que inferimos que se refiere a la estratificación de ingresos según los perceptores individuales.

Ahora bien, decir que estamos como en el año 2000 es una especulación digamos, por lo menos, gruesa.

Dado que carecemos de datos sobre ingresos provenientes de la EPH (Encuesta Permanente de Hogares) desde el 1º trimestre de 2007, y puesto que cualquier proyección, extrapolación o bolazo, que se pretenda formular sobre la evolución de los mismos debe apelar a esta ineludible fuente, supone partir de tal fuente y efectuar hipóteisis cuantitativas sobre la evolución de los diferentes tipo de perceptores de ingresos. Se puede decir que los ingresos de los trabajadores en negro han aumentado tanto, que los que están en blanco con tales y cuales calificaciones han aumentado esto otro, y así. Las fuentes que sustenten esas proyecciones podrán provenir del índice de salarios del INDEC, de la ANSSES, etc., etc.

Siempre se tratará de un ejercicio, de una proyección, de una estimación gruesa, basada en supuestos arbitrarios tan válidos como cualquier otros, ya que la data posta, no la tenemos.

De allí proceden todas las 'estimaciones' que diversas consultoras y estudios privados han realizado sobre la denominada 'pobreza real', es decir, cómo sería la pobreza aplicando indices de inflación alternativos. De realizar proyecciones y estimaciones sobre la evolución de los ingresos de la población. No hay otra. No hay otra fuente posible que la EPH y conjeturas ad-hoc.

Así que los muchachos de la Fundación Mediterránea -esa progresista institución creada en las postrimerías de la Dictadura Militar, gran proveedora de cuadros técnicos comprometidos con los más humildes- han hecho todos esos artilugios, cuyo informe y detalles metodológicos aún no publicado. Y nos dicen que estamos como en el año 2000.

Vamos a ver qué implicancias tiene semejante aserto. Veamos este simpático grafiquín que hemos elaborado especialmente para la ocasión (click sobre la imagen para ampliar).



¿Qué es lo que tenemos aquí?

En verde grueso tenemos la evolución del Indice de Gini calculado sobre la estratificación de Hogares según Ingreso per Cápita Familiar.

En verde pero finito vemos el último dato disponible -correspondiente al 1º trimestre de 2007- y cómo va barriendo hacia atrás, destacando que se situó por debajo de todos los registros anteriores disponibles para el Total de los Aglomerados Urbanos.

Luego, en rojazo grueso, está la presunta evolución que ha tenido este Indice de Gini según la Fundación Mediterránea si hubiésemos regresionado distributivamente al año 2000 (la Mediterránea estimaba el otro Gini que referíamos, pero aquí nosotros suponemos también que todo fue igual de mal).

Y en rojito finito vemos que ese dato supuesto para el 3º trimestre de 2008 corta el mejor registro verificado en 2002.

Además, destacamos algunos valores numéricos seleccionados del Indice de Gini que nos van a ayudar a comprender la enormidad de lo que supone el muchacho este Capello.

A ver.

¿Cuál es la magnitud del incremento en la desigualdad supuesto entre el 1º trimestre de 2007 y el 3º trimestre de 2008 -cosa de un año y medio-? ¿Cómo podemos dimensionarlo?

El Indice de Gini es un número indice adimensional, con lo cual calcular sus varioaciones porcentuales no es estrictamente pertinente, pero hagámoslo igual. ¿Qué nos da?

Pues que en un año y medio, según la Fundación Mediterránea, este Indice habría aumentado un 9,7 %. ¿Es mucho o es poco? Comparemos con alguna otra período de catástrofe distributiva, es decir, durante algún período en el cual este indice haya aumentado notoriamente. Visto el grafiquín, ¿se les ocurre alguno? Jé, claro, claro...

Entre Octubre de 1999 y Octubre de 2002, un lapso de tres años, durante el cual la Argentina sufrió una de las peores recesiones de su historia, colapsando el sistema financiero, el régimen cambiario, multiplicándose inéditamente el desempleo y la pobreza, casi implotando el sistema político, etc., etc.; durante ese período el Indice de Gini creció en... 9,4 %!!!

¿Queda claro? Estos muchachos Mediterráneos dicen que la desigualdad en un año y medio se deterioró tanto y más que durante la crisis más fulera que hemos vivido en las últimas décadas.

ANDAAAAAAAÁ!!!!!!!!!!!

PS: sí, los de la Fundación Mediterránea usaron la distribución del ingreso individual, que representa otra cosa, nosotros aplicamos esa conjetura catastrofista al Ingreso per Cápita Familiar, que a nuestro juicio representa mucho mejor la distribución de los ingresos realmente disponibles entre la población. Lo sabido: un Jefe de Hogar, profesional con un sueldazo, cotiza alto en el ingreso individual, pero su Tía Pocha que cobra el Haber Mínimo Jubilatorio ranquea en los últimos casilleros, y si le sumamos el sueldo de su mujer maestra, que anda por la mitad-abajo de la escala, y dividimos todo por el número de los integrantes del hogar -digamos, los tres adultos más cuatro purretes- nos da un Ingreso per Cápita -que es lo que el Hogar dispone efectivamente para gastar en las necesidades de sus miembros- que coloca al hogar una posición de la escala seguramente no tan alta como la del Jefe de Hogar, ni tan baja como la de la Tía Pocha, y en una de esas un poquín más arriba que la del cónyuge.

PS bis: para los que quieran jugar con los numeritos, tienen allí al costado, bajo el título Datos Duros para Todos, un Excel, el de Indicadores de Desigualdad, con la fuente de los datos que hemos empleado.
_

8 refutaciones:

Anónimo dijo...

Estimado ¿vos consideras imposible la subida en rojo del grafico y aceptas como cierta la caida del ultimo trimestre del 2005?

Sirinivasa dijo...

Estimado: lo que en verdad es extraño es el picotazo que dio la serie en el 3º trimestre de 2005. En realidad, en la serie de la EPH contínua (la que tiene valores trimestre a trimestre) todos los 4º trimestres toman valores mejores que los del trim. anterior: son los meses donde se cobran aguinaldos y diferentes bonificaciones de fin de año.

Durante el 4º trimestre de 2005 el INDEC, y la eph, todavía permanecían a salvo, en toda su pristina pureza, de lo que vino después. No se conocen denuncias sobre manipulacion alguna que hayan hecho los Prestigiosos Técnicos en ese período. Es más luego de publicada esa medición hubo un contrapunto entre la línea técnica de la EPH y la Ministra de Economía (que en esos tiempos era Felisa Micheli) sobre la interpretación del resultado.

Uno de los técnicos prestigiosos, desplazados luego por la barbarie peronita, me dijo que en verdad lo desubicado era el 3º trimestre, y lo adjudicaban a la sobre captación azarosa de tipitos que habían tenido guarangos ingresos, que en análisis de la información habían considerado incluso excluirlos de la muestra, pero finalmente lo dejaron así; y que luego al trimestre siguiente la cosa volvió a la "normalidad".

Es el problema de todo relevamiento que analiza una muestra. Cada individuo de la muestra 'representa' a tantos otros, es decir, pondera por por una cantidad que sumada luego, nos da la cantidad de tipitos para los que la encuesta tiene 'relevancia' estadística. Pero siempre puede aparecer 'algo raro' que si bien muestralmente uno le adjudica una representación, evidentemente no es tal.

P.ej. si encuestás a 100 tipos sobre habilidades futbolísticas, con una muestra aleatoria, y de pedo en la muestra cae el Diego, qué te va a dar? Que el diez por ciento de la población (para la cual la encuesta tiene relevancia) son Maradona?

Podés poner cualquier otro ejemplo y se ve claro, si encuestás al tipo más rico del mundo... querrá decir que el X% de la gente son los 'mas ricos del mundo'?.

Espero haber respondido medianamente a su intriga.

Saludos

Anónimo dijo...

Si su respuesta me confirma mi sospecha que no hay numero creible en la argentina.
Siguiendo su razonamiento del problema en el 3er trimestre del 2005, si tomamos 7 trimestres de ahi hacia atras el indicador desciende aproximadamente lo mismo que la linea roja. ¿Porque una es aceptable y la otra no?

Cresto dijo...

La cuestión, anónimo estimado, no es que una es "aceptable" y la otra no. Es plantear mal el problema.

La cuestión es tan simple como lo que le explicó Siri. Un relevamiento de carácter muestral está sujeto a un margen de error. Uno sabe que sus resultados tienen una probabilidad X de variar entre un intervalo determinado. Si uno tuvo la mala suerte de extraer una muestra atipica esos resultados se van a ver afectados. Esto no implica dibujo, ni falta de transparencia. Así funciona la estadística. Trabaja con modelos sujetos a leyes de probabilidad.

Ahora, con el tema de la EPH y el trimestre de 2005... resulta raro pensar que solo durante un cuatrimestre, se haya disparado una redistribución regresiva tan importante. El resto del período (sacando obviamente los 90) es de tendencia a la caída del Gini. En ese sentido resulta raro ese picotazo... además al cuatrimestre siguiente vuelve a caer, lo cual hace sospechar q efectivamente se trataba de una muestra atípica... o que los encuestadores la pifiaron... o alguna otra causa desconocida... o todas al mismo tiempo.

Ahora, la crítica a la Fundación Mediterránea, es más dura, porque ellos no sacan una "muestra" que tiene la probabilidad de ser atípica... ellos "estiman" (en función de que no se sabe, porque no hay informe técnico) en función de determinados indicadores... Al no saber como lo hicieron, resulta al menos desconfiable...

bueno, un saludo... Ah y siri, como siempre muy sólido el argumento.

Esteban dijo...

Realmente lo pregunto de ignorante, que carajo mide el Gini???
Porque si supuestamente mide la redistribucion del ingreso, me cuesta aceptar que en el 1° cuatrimestre del 2004, cuando la pobreza rondaba el 45%, tenga el mismo Gini que un año y medio despues, donde el pais habia crecido y la pobreza habia bajado mucho mas.
Y mucho menos cierra que tenga el mismo gini que 1998, donde la pobreza era del 25%.
O sea, se supone que una mejor redistribucion del ingreso, derivaria en menor pobreza, o mi tesis es equivocada?
Ni tampoco queda claro que paso entre el 3° trimeste del 2005 y el 4° del mismo año.

En fin, es un grafico extraño este...

Anónimo dijo...

Esteban, el Gini mide justamente la distribución de una variable, en este caso del ingreso. Y es perfectamente compatible que el Gini de 2004 sea igual al de 2006 y la pobreza sea 15 o 20 puntos menos, justamente porque la pobreza bajó porque mejoró el ingreso medio, sin modificarse la distribución. Para que te des una idea el Gini tiene una propiedad que se llama invarianza a la escala, si hoy el ingreso de toda la gente aumentará el 100% el Gini se mantendría inalterado, pero la pobreza bajaría mucho.
Saludos, Leo

Cresto dijo...

Claro, donde cambiaría el Gini? En el caso en que alguno(s) de los deciles aumentar(n) la masa de ingresos que concentra, mientras que el resto se mantenga constante o disminuyera, o aumentara, pero en menor proproción.

En ese caso, el Gini cambiaría: a) disminuiría (se acercaría a 0) si fueran los deciles bajos los que aumentan el ingreso y (o sea, mejora de la distrución del ingreso) b) aumentaría (se acercaría a 1) si, fueran los estratos altos quienes aumentan (emeporamiento, o redistribución regresiva del ingreso).

O sea: distribución del ingreso y "pobreza" son variables que miden cosas distintas... aunque puedan llegar a estar correlacionadas en algunos casos...

Saludos...

Anónimo dijo...

Es un artículo muy interesate. Pero: ¿por qué dejaron de publicar el Gini? Me parece que sería más difícil defender el comportamiento discrecional del gobierno que criticar las estimaciones privadas. Sigan con el blog que está muy bueno.

JUAN VAZQUEZ