·

·

Por qué un aumento salarial mejora la macroeconomía

_
Nos llegó esto de nuestros amigos de Libres del Sur de La Plata. Pese a cuánto pueda uno diferir con el 'Pepe' Sbatella sobre muchas cpsas (en particular sobre la manera en que se produjo su salida del Gobierno), creemos que la notita está buena, concisa y breve, y como escuchamos alguna vez, 'rasca donde pica'.
____________________


por José Sbatella


• Se ha instalado mediáticamente, que una negociación salarial en 2009 ejerce presiones negativas en la economía por varios motivos, entre los cuales se destacan: que los salarios presionan al aumento de precios y que las tasas de ganancia de los empresarios ya no resisten otro aumento de salarios.


• Los sectores asalariados pertenecen a los hogares cuyos ingresos se destinan básicamente en su totalidad al consumo. En cambio, los sectores cuyos ingresos son elevados destinan un porcentaje menor al mismo.


• Incluso, el otorgamiento de dinero adicional a los sectores más ricos, se incorpora casi en su totalidad al ahorro más que al consumo.


• Como la crisis hasta aquí planteada es una crisis de sobreoferta (demanda insuficiente), mal podría ser inflacionario un aumento de salarios que estimula a los sectores que destinaran el aumento mayoritariamente al consumo de los bienes sobreofertados.


• El estímulo al consumo de los sectores asalariados puede reducir la tasa de ganancia pero no el volumen de la misma. Es el sacrificio que debe hacer el sector empresario (menos tasa pero más volumen) ya que de lo contrario ambas se reducirían y buscarán la recuperación de dichas caídas en actividades alternativas (especulación financiera) y no en la venta de su producción (economía real).


• En el cuadro se considera la situación de la población Argentina dividida en 10 partes iguales (cada una se denomina decil). Los sectores más pobres (primeros deciles), consumen mucho más que sus ingresos debido a que se trata de hogares de desocupados, subvencionados, asistidos socialmente y/o de trabajadores informales.


• A medida que los deciles van teniendo más ingreso, el porcentaje del ingreso destinado al consumo es más bajo y se genera una capacidad de ahorro creciente. El 10% más rico es el de mayor capacidad de ahorro o, dicho de otro modo, el de menor porcentaje del ingreso destinado al consumo.


• La mayor parte de los hogares con asalariados formales (que podemos identificar entre los deciles 3 o 4 en adelante hasta el 8 o 9) presenta un alto porcentaje de consumo de su ingreso (casi el 88%). TODO INCREMENTO DE SUS INGRESOS será mayoritariamente destinado al consumo y esto estimula la producción doméstica y el crecimiento del PBI.


• Los primeros 7 deciles (el 70% más pobre de la economía) consumen el 96,8% del ingreso. El PBI de este 70% es casi igual que el PBI del 10% más rico de la Argentina ($365 contra $344 mil millones respectivamente), que sólo consume el 64%.


• Un aumento del 20% en cada uno de esos sectores, por ejemplo, del 20%, tendrá resultados muy diferentes aunque se trate de un nivel de PBI similar. Los primeros dejarían internamente ese incremento con una clara expansión y multiplicación del crecimiento, mientras que el 10% más rico lo destinaría al ahorro (dólares o fuga de capitales).


• Como conclusión, la política de redistribución, vía mejoramiento de la asistencia social a los sectores más pobres (deciles 1 y 2) o vía aumento salarial, concluirían en un mejoramiento global de la economía para enfrentar la crisis.


CUADRO. DISTRIBUCION DEL INGRESO POR DECILES Y CONSUMO_

13 refutaciones:

Tincho dijo...

Claro que una suba de salarios puede generar un mejora macro pero también puede generar lo contrario. Me parece que también se debería tener en cuenta.

leandro dijo...

ojala las cosas fuesen tan faciles...

si fuese todo tan asi...tendrian q dar el premio nobel de economia...por sorteo¡¡¡(por q todos seriamos "expertos" economicos)...

a ver...lo q se pide en el escrito basicamente es...q los empresarios se hagan cargo del aumento salarial...y q ensima se hagan cargo tb...de la inversion para aumentar la oferta...todo en base a una supuesta "rentabilidad empresarial" futura...

"conciencia social" empresarial¡¡¡

okei...

pero un empresario(principalmente de la pequeña y mediana empresa) podria decir...

"tenemos una parva de politicos,sindicalistas,jueces,
periodistas ("subsidiados"), etc...viviendo la "vida loca" con dineros publicos...y a mi me exigen "conciencia social"...por q no se dejan de joder¡¡¡"

es verdad...nuestros empresarios no son una "pinturita"...pero convengamos q la economia argentina tampoco es la de canada o noruega...

a partir de principio de los 70' argentina entro en una fase de "economia especulativa"...(dolar,inflacion,plazo fijo,etc)...y todos entraron en la joda...politicos,ciudadanos comunes,sindicalistas,etc...y los empresarios tb por supuesto...

ahh...otro dato...para los q piensan q el "aumento salarial" es en si mismo una panacea...lean algo sobre la hiper del 88'-89...no todo lo q brilla es oro muchachos...

q hacer entonces???

y quizas q el estado se haga cargo de propender a una "economia productiva" sustentable en el tiempo...mediante medidas de incentivo a la produccion,competencia empresarial,eliminacion de la burocracia y corrupcion estatal,incentivos fiscales a la produccion,combatir el dumping de productos extranjeros, controlar los oligopolios empresariales q tienden a aumentar los precios "cartelizados" (como por ej. en las empresas de telecomunicacion) etc etc etc...

(yo tb pido cada cosa...venimos de un gobierno q "autorizo" el monopolio cablevision-multicanal)...

yo calculo q si se dan estas cosas...no siquiera va a ser necesario pedir aumentos salariales...estos se van a decantar por si solos...

sin estas condiciones..."+" aumentos salariales...una "escalada inflacionaria" nos espera a la vuelta de la esquina...

y si no...preguntenle a ALFonsin...=)

Ulschmidt dijo...

Hace 5 años que hay aumentos salariales cada vez más espectaculares y la pobreza real no baja del 30% y la inflación superó el 20%. No, basta de jugar. Díganle a Néstor que es para gente grande, llamen a Lavagna.

Tux dijo...

La verdad es que me parece un análisis interesante que va en la línea de lo que Ud. planteó en su momento con respecto a la relación salarios, productividad e inflación.

La verdad es que aquel post no solo me pareció muy bueno sino que incluso le pudimos dedicar un poco de atención extra en un programa que ayudaba a producir en Radio Nacional de Córdoba.

En este caso la verdad da para sentarse y releerlos a los dos juntos y proponer una síntesis.

Tux dijo...

¿por qué tenía que repetir 3 veces la muletilla "la verdad"? La metí en cada oración como si fuera un ejercicio.

La verdad es que parece que se me rayó el disco.

Matt dijo...

Leandro, los riesgos de la hiper son minimos aunque subas los sueldos, sencillamente porque este estado no se financia imprimiendo plata, como hacia Alfonsin, a quien no hay que preguntarle nada sobre politicas economicas, es radical.

Hay que garantizar el nivel de consumo y para eso hay que subir salarios, lo que le cierra tanto a los empresarios como a los trabajadores y es lo que va a suceder. Ambos tienen que hacer sus puestas en escena. Ambos estan preocupados y a ninguno le conviene que esto se desmadre.

Ulschmidt, para que lo tendria que llamar a Lavagna si lo puede llamar a Usted!!!!

Salutte

Andrés el Viejo dijo...

Ciertamente, los empresarios no tienen conciencia social. Por eso, no es malo estimulársela con una oportuna patada en el trasero.
El aumento salarial es justamente esa patada. Un fuerte control sobre sus maniobras previsibles de traslado a precios es otra, complementaria.
Cinco años de aumentos de salarios (lamentablemente, no espectaculares, aunque sí importantes) han sido también cinco años de crecimiento fuerte. Ni la pobreza ni la inflación han sido causadas por esos aumentos. Para comparar: el período 1976-83 fue de constante baja del salario real y la inflación nunca bajó del 100% anual. La ecuación mayores salarios = mayor inflación es un cuco ideológico, indemostrable como cualquier cuco.
Saludos

Andrés el Viejo dijo...

Me olvidaba una chicana: la ecuación mayores salarios = mayor inflación no es falsable y, por lo tanto, según Popper, no es científica.
Saludos

Andy Tow dijo...

Su la ecuación se formula como una ley negativa, para Popper es falsable: "no es posible aumentar los salarios sin generar inflación". Basta mostrar un caso de aumento de salarios que no haya generado inflación (después vemos a qué le llamamos operativamente aumento de salarios y a qué inflación).

oti dijo...

Es verdad que los asalariados y las clases populares gastan en consumo una proporción alta de sus ingresos. Pero también que las clases medias y medias/altas, con una proporción menor consumen un volumen bastante mayor.

Los deciles 6 a 10 se llevan la parte mayoritaria de los bienes físicos que se venden en el mercado, sean bienes sofisticados o bienes de consumo masivo.

Los deciles 1 a 5 se llevan la parte minoritaria.

Por eso, la proporción sobre ingreso que se destina a consumo, poco y nada nos dice acerca de la proporción de bienes físicos que es capaz de consumir.

Esto complejiza más el análisis de Sbatella.

oti dijo...

Y los deciles 1 a 5 no son generalmente los asalariados formales con sueldos relativamente buenos.

No se puede incorporar a toda esta gente al consumo sin cambiar la realidad económica. Hay que hacer reformas muy profundas para lograr eso, no meros aumentos de salarios sin cambiar nada.

Los aumentos de salario llegan a la gente que ya está más o menos bien, que son los formales con cierta antigüedad. Pero la incorporación al consumo de los millones que no podrían hacerlo por esta vía, requiere cambios bastante de fondo en la realidad económica.

Anónimo dijo...

Una duda la argentina necesita ¿consumo o ahorro?

0089 dijo...

Me parece que la identificación de is un aumento de salarios genera o no inflación, depende de cuan lejos estemos del pleno empleo.
Saudos.