·

·

Para heterodoxos posta posta (a ver si alguno se anima)

_
A ver... acá han tirado un buen pelotazo...Anónimo

gabriel r. dijo...

Siri, acabo de entrar a la pagina de Shaikh por el link que vos pusiste. Conocía al pakistaní, pero nunca le dí mucha bola, menos aún cuando un blogger que estudia en NYU dijo que el tipo tiene una ignorancia suprema de lo que es la teoría neoclásica (la cual no tiene reparos en criticar como si la manejara). Cuando leí ese comentario del flaco (creo que el autor del blog es un tal AN Guzman, o algo así), lo tomé a la ligera.
Recién ingresé a su página y me dio por leer un artículo del 2002 publicado en el Journal of Keynesian Economics.
Aquí va el pdf:


Basicamente intenta decir que la dicotomía nominal vs. real en un modelo con plena flexibilidad de precios es un error, ya que los beneficios no siempre se distribuyen, lo cual da lugar a dinámicas distintas a las del mainstream.

El propósito de este comentario es que el paper es una reverenda cagada. Eso o yo soy un pelotudo. Perdón por el vocabulario, pero nunca ví un "modelo" tan mal hecho, ya no por cuestiones de estilo, sino porque contiene errores groseros. No estoy hablando de tecnicismos como no explicitar las expectativas, o no resolver un modelo realmente microfundado... sino que esto es simple economía básica: distinguir variables nominales de reales.
Alguien por favor que lo lea y me diga si (r), que es la tasa de interés, es una variable real, nominal o (como en un momento dice), ambas. A tal punto está mal el paper que en la página 427 dice que r es la tasa de interés real (y nominal) (sic), pero luego linkea el precio de los bonos con la tasa de interés... y hace una ensalada horrible. Todos los descubrimientos del paper salen de simplemente un error del hombre.
Para que vean lo relevante les copio un fragmento de la página 435.


In the course of a discussion of the effects of a doubling of the money
supply, Patinkin derives the familiar result in which nominal variables
(W, P) are doubled, but real variables such as output y, the interest r (and
hence bond price Pb = 1/r), and the real money supply M/P are unchanged.The real value of the planned bond supply Pb • bs/P has been
assumed to be a function of these real variables, so it too must be unchanged.
But with Pb unchanged and P doubled, it must then be the case
that the number of bonds issued by firms bs must somehow double as
nominal variables double

3:42 AM

____________

¿Alguien se animará?

¿Julián, usté conoce alguno que se anote?
_

3 refutaciones:

A.N. Guzman dijo...

Hola,

Primero yo estudio en el New School, y Anwar es mi professor. He tomado y sigo tomando muchas clases con el. Segundo, Anwar no ignora la teoria neoclasica, simplemente tiene mucho prejuicio hacia ella y aveces la tira al tacho demasiado rapido, y eso deja una mala impresion en los estudiantes.

No que yo sea un neoclasico, porque no lo soy. En mi blog esta bien claro me parece que soy o no. Pero si algo no se puede negar, es que de Anwar aprendi y sigo aprendiendo mucho, creo que es el mejor Marxista que hay. Su opus magnus va a publicarse en poco tiempo, todavia lo esta escrbiendo, pero los publishers lo estan pidiendo a gritos, asique se los recomiendo lo lean cuando salga. Yo ya lo lei hasta cierto punto, porque basicamente son sus notas de clase.

El paper al que el autor se refiere, de 2002, no lo lei. Lei varios de Anwar, todos muy buenos los recomiendo.

Hablando sobre los Keynesianos, la critica mas famosa que Anwar tiene de ellos es que (los Post-Keynesianos) asumen que hay una capacidad en exceso, la cual no afeca los costos y por ende no hay reaccion clara en la inversion. Anwar dice que la capacidad es de reserva, significando que esta ahi, pero que si afecta los costos y las decisiones de inversion. El y el profesor Nell, quien tambien ensenia en el New School, jamas se ponen deacuerdo con esto.

Yo escogi el punto medio: mas cercano a la utilizacion normal de capacidad tenemos una capacidad exceso, por ende la reaccion de la inversion no es clara. Y mas lejano a la utilizacion normal de capacidad la capacidad es de reserva, la cual si afecta los costos y las deciciones de inversion. Por supuesto que esto no cuenta para todas la empresas, como la industria de acero. Pero tambien es cierto que estas industrias tienen stocks para usar de buffer.

La segunda critica que Anwar siempre usa contra los Keynesianos es la distinccion entre expectations y evaluations. Los Keynesianos dicen que la inversion esta basada en expectations, lo cual hace todo muy psicologico para mi gusto. Anwar dice que esta basada en evaluations, lo cual hace que los empresarios sean mas calculadores y frios, razon por la cual la mayoria de las veces aciertan, ganan dinero, y crecemos (lo ultimo ha dicho Anwar varias veces en clase palabra por palabra).

Espero esto ayude a clarificar algunas cosas sobre Anwar. Vayan a su pagina, lean sus papers. Si le envian un mail, no esperen una respuesta muy rapido, o una at all, porque Anwar es medio un rock star por estos lares, y la gente se pelea para poder tener 5 minutos de su tiempo (por eso me sorprendio la critica que este blog cita).

Saludos Cordiales y disculpen por los errores gramaticales, toy sin tiempo para corregirlos.

gabriel r. dijo...

Bueno, no se... yo me acuerdo que en algun lugar de tu blog pusiste algo asi como que desconocia mucho de la teoria neoclasica. Pude equivocarme, no se.

Igualmente estaria bueno que alguien lea el paper, se deja leer y tiene solo 20 paginas. Y luego que me diga si ese modelo vale algo... yo creo que no es publicable. Si fuera el referee lo despacharia sin dudarlo.

Insisto en que Shaikh puede ser muy buen marxista o buen docente o buen tipo. Pero una de las reivindicaciones que de el se hace (como se hizo aca) es que es un tipo marxista al que no se lo puede correr con aquello de que 'claro, a vos no te gusta la micro neoclásica porque sos un vago pa' la matemátiva'. Ahí tienen colgados en la página un buen tonelaje de trabajos, vean, chusmeen, indagen, estudien un poco, no sean vagos.

Estaria bueno discutir su paper. Nada mas. Y ver que les parece a ustedes... si vale algo o no. Yo creo que no, puedo estar equivocado y no haber entendido nada...

Anónimo dijo...

compadre puedes enviarle tus indicaciones sobre el error a anwar creo que te constestara en breve en todo caso yo voy a enviarle el correo con lo que tu dices no creo sea shaik alguien quien desconosca la matematica me parece tu expocicon mas descalificadora que de refutacion