·

·

Políticas universales y progrefacilonguismo

_
El progrefacilonguismo es una curiosa rama del pensamiento político argentino.

Al progrefacilonguismo le gustan las grandes frases, lo grandes títulos, las pomposas denominaciones de instrumentos de políticas públicas con la que nadie en su sano juicio podría estar en desacuerdo.

El progrefacilonguismo obtiene un goce cuasi orgásmico con la sola pronunciación de esas palabras, con las cuales -suele creer- la realidad misma puede modificarse asigún sus deseos.

Pero la -oh, terca- realidad suele andar por carriles bastante alejados de los deseos del progrefacilonguismo, lo cual no hace sino confirmarle al progrefacilonguista la ineptitud o malevolencia de los poderes públicos -cualquiera sea el signo de éstos.

Al progrefacilonguista le gustan cosas como el ‘tren para todos’, la supresión de la minería a cielo abierto, la rebaja del IVA, y lindezas parecidas. Esto es, le gusta hablar de ello, y muchísimo.

Jamás se intente preguntar a un progrefacilonguista sobre las condiciones de factibilidad e implementación de sus propuestas. Airado le reprenderá con una torva mirada, casi lo tomará como una irrespetuosidad.

A un progrefacilonguista no lo detienen esas menudencias, ni se lo interrumpe con preguntas tan desubicadas. Seguramente le espetará algunos datos y números -de fuente y rigor desconocidos- con los cuales dará por terminada la molesta inquisición.

Quizá no se le pueda reprochar demasiado al progrefacilonguismo. Queda muy bien en cualquier ámbito -sobre todo capitalino, sobre todo en canales de televisión capitalinos- la formulación de propuestas progrefacilonguistas, demuda al auditorio, deslumbra al entrevistador, y el ego del progrefacilonguista se arroba de emoción.

Al progrefacilonguismo le gustan, mucho más que otros ítems, los 'Universales'. Quizá fuera por la resonancia ‘cósmica’ que tiene el término, quizá porque a nadie excluye y puede resumir en una palabra la quintaesencia del ‘bien común’. En una de esas porque simplemente está de moda, y el progrefacilonguismo siempre trata de estar a la moda.

Y lo que está de moda es el ‘Ingreso Universal’, mejor aún si es a la niñez, y se maximiza aún más la eficacia discursiva si se trata de la niñez pobre.

¡Qué economía de esfuerzo! En tres o cuatro palabras poder formular una propuesta tan maravillosa, ¿qué progrefacilonguista se va a privar de una cosa así?

Acá, como somos molestos, nos manifestamos enfática y decididamente en contra de esta banalizada propuesta de 'Ingreso Universal'. ¡Santo horror! ¿Cómo se puede ser tan grosero, tan malvado, tan… fascineroso, como para negarle a los niños pobres un ingreso universa?

Ah… ¡qué persistencia que tienen las fórmulas progrefacilonguistas! Ya lo decía Don Arturo, si uno escucha la mañana un tango en la radio, lo vuelve a escuchar yendo al laburo en el bondi, lo sigue escuchando en la radio del trabajo, y de regreso a casa le sigue sonando… de seguro lo termina tarareando. Pasa con lo que instalan los medios, pasa también con las taxativas sentencias del progrefacilonguismo.

Sólo así puede explicarse que recorriendo todo el esponel ideológico, desde la izquierda siestera, hasta el liberalismo liberal, nos encontramos con personajes que repiten que te repiten con impostada solemnidad y pretensiones de evidencia axiomática: ‘Ingreso Universal a la niñez’. Unanimidad que también nos resulta algo sospechosa.

Vamos al grano.

La propuesta del ‘Ingreso Universal a la niñez’ nos parece: Abstracta, Regresiva, Carísma, Inoperante, y, puesta en contexto, Conservadora (reaccionariamente conservadora).

Abstracta: nada de poner la propuesta en el contexto de la coyuntura económica que atravesamos; nada de indagar sobre sus fuentes de financiamiento; nada de evaluar -seriamente- su impacto sobre las finanzas públicas, su sostenibilidad y actualización; nada de situarla en el marco del conjunto de las políticas macro, ni de analizar su coherencia con las mismas y con el conjunto de políticas sociales nacionales y provinciales; nada de diseñar el modo de implementación, organismo de administración y contralor. Nada de nada. ‘Ingreso Universal’ para todo tiempo y lugar, listo para usar, decretazo y listo el pollo, salida de la pobreza y felicidad garantizada para todos los niños.

Regresiva: por principio de Universalidad la percibirían todos, los nietecitos bruñidos de Paolo Rocca, y los nietecitos mocosos de la Pocha del comedor de Altos de San Lorenzo. Poco que agregar, sólo que -ya veremos- serán efectivamente quienes menos lo necesiten los primeros en acceder al beneficio.

Carísima: el econometrista de prestigio internacional Adrián Pérez, por ejemplo, nos informa que el costo anual del chiste andaría en los 25 mil millones de mangos (suponemos sin estimar los costos de implementación, ítem que la ingrata realidad se empeña siempre en poner en la columna del debe). En nuestro barrio nos dirían: “¿y qué culo va a sangrar?”: cric, cric…

Inoperante: la propuesta, una vez descendida desde estratósfera hasta el nivel del mar, supone tantas dificultades de aplicación como las que tienen las tan denostadas políticas focalizadas. ¿Cómo es esto?

Cualquiera que alguna vez en su vida haya salido al exterior de un estudio de televisión (o de un despacho porteño, o de un aula, o meramente de un frasco), cualquiera que alguna vez le haya pasado cuantimás de costado la implementación de alguna política social, sabrá, sin dudas, que no basta el decretazo o la resolución para que, mágicamente, el ‘Ingreso Universal’ llueva cual maná sobre los hogares pobres con niños ídem.

¿Cuáles son los trámites administrativos para acceder al beneficio? ¿Quién le saca las fotocopias autnticada al DNI y a la partida de nacimiento? ¿Quién va a pedir la constancia de domicilio? ¿Quién avisa que el cheque está para cobrar o que el dinero ha sido depositado en la Caja de Ahorro? ¿Quién le informa a la pauperizada madre de Formosa o Villa Itatí lo que debe hacer para ‘incluirse’? ¿Con qué guita se hace todo eso?

Nada de nada, los progrefacilonguistas creen que ello ocurrirá sólo por obra de la naturaleza benéfica de su propuesta. La realidad, y la experiencia, indican que la real ‘inclusión’ de quienes más lo necesitan, en estas o cualesquiera políticas sociales -universales o focalizadas- es un camino arduo, laborioso, complejo, y que finalmente remite a las redes sociales realmente existentes en los territorios de la pobreza: punteros, organizaciones sociales, oenegés, parroquias, y un largo etétera.

De donde lo ‘Universal’, o queda en simple y facilonguista retórica, o alude tan sólo a que no hay una restricción o cupo para acceder al beneficio, y por lo tanto lo de ‘Universal’ es una pomposidad perfectamente omitible. En definitiva, la ‘Universalidad’ deberá, a fortiori, ir acompañada de una vigorosa focalización territorial para que los más necesitados queden incluída en ella, casi casi, lo mismo que tantas otras políticas sociales focalizadas… de lo contrario, los primeros que accedan al beneficio serán... sí, los que menos lo necesitan.

Conservadora: y, como dijimos, puesta en contexto, profundamente reaccionaria. Las políticas públicas, a diferencia de las frases, tienen escenarios de aplicación condicionados por factores institucionales, económicos, culturales, comunicacionales, y -condensadamente- políticos. Lo que queda lindo en el Excel y en la frase, luego es despedazado por los circuitos administrativos, el conjunto de políticas económicas que acompañan la medida, su impacto en los precios al consumidor, y un importante etcétera de contingencias que el progrefacilonguismo elude abordar.

Para precisar, quienes más han afinado el lápiz con la propuesta de ‘Ingreso Universal’, al menos en la escena político-mediática, han sido los representantes de la Coalición Cívica. En resumidas cuentas se trata de una propuesta articulada con un simpático combo compuesto de: eliminación de las retenciones, compensaciones, subsidios, acuerdos de precios y restricciones a la exportación (“dejar en paz” al campo & asociados), ir a poner el tujes al FMI para cubrir el abismo fiscal resultante, y como parche social a la disparada inflacionaria resultante (esto, claro, se excusan de aclararlo) nada menos que el ‘Ingreso Universal’.

Clausura del modelo económico vigente mediando un megaajuste estructural, y chauchas para que el pobrerío no muera de hambre. Bonita política ‘Universal’. Los muchachos de los organismos multilaterales aplaudirían a rabiar. Y, debe decirse, el necesario complemento del bienamado ‘Ingreso Universal’ va a ser mucha Gendarmería.

Para cerrar el excurso ‘universalista’, lo que queda afuera de las florcitas ‘Universales’ son unos nimios detalles, a saber: ¿en qué marco de modelo productivo se piensa el ‘Ingreso Universal’? ¿En qué marco de política laboral y de ingresos? ¿En qué marco de políticas macroeconómicas? ¿Pensamos alguna vez darle trabajo digno a los papis de los nenes pobres beneficiados por el 'Ingreso Universal', o con eso ya está y nos quedamos tranquilos?

Caigamos de la palmera de una vez: el ‘Ingreso Universal’ es perfectamente compatible con una sociedad pauperizada -o en vías de serlo cada vez más- que concentra riqueza y poder de mercado en un extremo y pone una valla de contención en el otro -‘universal’- para que no salte todo por los aires. El ‘Ingreso Universal’ es lo mismo que -y metaforizable como- un muro puesto alrededor de la General Paz y los Countries para que la negrada no entre (mos) a degüello.

Algo no ancuadra si la retintina ‘Universal’ la escuchamos de boca de Prat-Gay y Fernando Solanas, del Banco Mundial y de Vilma Ripoll. A algunos se les está escapando algo, y seguro que a otros no.

Sí, en palabras suena lindo, facilongo…

Canten otra muchachos progrefacilonguistas, porque esta canción suena horrible.

PS: ¿Resulta provocador? Disculpas, hace rato que teníamos ganas de despacharnos.
_

73 refutaciones:

Charrua dijo...

Excelente post.
Como decís, cuando dirigentes que representan a sectores sociales con intereses opuestos defienden la misma propuesta, algo no funciona.

Tani dijo...

Ufffff!!!! Al fin alguien lo dice!!! Abrazo, Siri

chubutense dijo...

Siri, no me termina de comvencer del todo esta vez. He escuchado algunas de las propuestas que dan vuelta por ahí de universalizar la asignación por hijo que me resultan bastante convincentes, financiables, sostenibles y artivulables con un proyecto de nación que no es el de Adrián Perez(¿?).

Pero igual, ya que usted se despachó yo aprovecho para despacharme en su blog en cuanto a como me rompe mucho (pero mucho) las pelotas que en la cresta de la ola progrefacilonguista (como usted la llama) se pretenda que el eventual ingreso universal esté atado a la presentación de certificados escolares y médicos.

Creo esto nos cuenta (a los gritos le diría) la concepción del pobre como sujeto que maneja esta gente. Resulta que si al tipo no lo controlás no manda al pibe al colegio ni lo vacuna. Resulta además que va a estar dispuesto a hacerlo siempre y cuando le depositemos 100 mangos roñosos todos los meses.

Se convierten las obligaciones de los padres, y la obligación del estado de intervenir ante padres irresponsables (que no abundan mas entre los pobres que entre otros) en un intercambio comercial donde unos y otro acuerdan deslindar ambas olvidando que morfar, ir al medico y a la escuela son derechos inapelables de los pibes.

Creo que quienes no salieron del frasco que menciona no son concientes de (entre otras cosas) de que la ciudadanía se va fabricando cada vez que el estado habla, y habla por sus politicas. Y acá dice:

"Sabemos que sos un negro de mierda que no es capaz de criar a su pibe decentemente y que no te pasa por esa cabeza ignorante mandarlo a la escuela y llevarlo con el doctor y encima lo haces cagar de hambre. Para solucionar esto ultimo te vamos a dar una gamba mugrienta, pero como sabemos que igual te lo vas gastar en vino te vamos a exigir que me traigas los certificados medicos y escolares sino no te damos nada y jodete, vos no chupas y el pichon de cachivache ese que se joda".

Pancho dijo...

Chubutense, yo pienso por el contrario, que habría que hacer lindos orfanatos y quitarles los hijos a todos los/las hijos/as de puta que no manden los chicos a la escuela y no los vacunen aunque les den guita.

Pancho dijo...

Y me refiero a todas las clases sociales.
E incluiría a los que manejen con los chicos en el asiento de adelante.

Mariano T. dijo...

Sabemos que objetivamente hay chicos que no van a la escuela, y que no van a asistirse al hospital.
Sabemos también que es obligatorio, y que el estado es responsable de que eso no pase.
Así que veo muy bien que ante cualquier prestación se le exija a la madre que cumpla con su obligación legal.

Mariano T. dijo...

También sabemos que hay un núcleo duro de pobreza, que consiste en gente que no califica para ser proletaria. Ni siquiera es susceptible de ser explotada en una fábrica. Y que aún con desempleo cero, los empleadores traerían trabajadores de países limítrofes antes de emplearlos.
En estos casos tenemos que trabajar sobre todo para la próxima generación.

Elemaco dijo...

chubutense, al sentirme completamente aludido por su comentario, aclaro nomás que, aunque no lo contestara en mi post de hace unos días (por falta de tiempo), su argumento me resultó muy convincente.

Siri, sin entrar en los detalles por cuestiones de tiempo, direle que su crítica me resulta (en terminos generales) una no crítica). Llamemosle "la crítica facilonga". típica que puede hacersele a absolutamente cualquier recomensacion de politica. "¿Como no planteas un plan integral?" "¿Como no me describis los detalles de implementación?" ¿Como no calculas en un marco de consistencia general el impacto en cada una de las variables del sistema economica para conocer su implicancias? ¿Cómo no la circunscribis al contexto económico y social?

El la diferencia entre estrategia y táctica. La táctica que quede para los técnicos.

En fin, después si puedo vuelvo con más tiempo

Un saludo

Sergue dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
chubutense dijo...

A ver Mariano, mostrame esos datos. Mostrame que porcentaje del total es. Y mostrame que es un % tan pero tan alto que justifica poner bajo sospecha al 30 o 40% de la población del país. Y mostrame también la inexistencia de otras instancias de detección de vulneración de derechos (mostrame por ejemplo porqué un subsidio universal funcionaría mejor que el CdMylF o el tribunal de menores en las provincias que subsiste). ¿De que estudio surge que la eficiencia de este sistema sería mayor?¿De donde surge que la deserción escolar se soluciona con 135 pesos por mes?¿Sabés el aporte que implica el laburo de un trabajador infantil a su familia en el Frutillar de Moretti?¿Y de un filetero en una "cooperativa"?¿Alguna vez pisaste una salita?¿Sabés el laburo que hacen las trabajadores sociales en el coyunco o en Bo Belgrano?¿Sabes como funciona el gayone o el arenasa?¿Conocés el laburo de tu candidato a concejal con los pibes de williams y los pinares?

Las obligaciones de los padres deben ser exigidas y se exigen, cuando son pobre y cuando no son pobres. El planteo aquí es que la vulneracion de derechos es responsabilidad exclusiva de los padres y que el estado deslinda su obligacion de controlarlos a cambio de tirarle unos mangos.

Pancho, hace muchos años que no se los llama orfanatos. Desde la derogación de la ley de patronato durante la gobernacion de Solá (que en muchas cosas fue bastante mas progresista que el motonauta) se prioriza la no institucionalización de los menores (que puede tener como consecuencia mas vulneración de derechos) y el trabajo con la familia. Aún cuando se quita la custodia se prefiere otorgarselá a algún familiar, por ejemplo. Los institutos sin embargo existen para algunos casos.

De acuerdo con tu segundo comentario. Yo voy al sesgo clasista y prejuicioso.

Elemaco, me alegro de haberlo convencido. Eso de diferenciar estrategia y tactica me suena, me suena...

Mariano T. dijo...

Disculpame chubutense pero cuando laburaba en relación de dependencia yo le entregaba el certificado de escolaridad a la empresa, y no me sentía ultrajado ni mucho menos.
Como dice Pancho, es una OBLIGACION de todos, y si el subsidio es universal, que Macri presente el certificado del Newman, y Ramona el de la 19. Cuál es?
NO se si alguna medida puede ser más progresista que la escolarización compulsiva.
Al final le vas a dar la razón a los gorilas que dicen que quieren mantener a la masa ignorante para que los vote.

Sergue dijo...

Siri: En este momento el estado a través del Anses,subsidia a todos los que tienen hijos, trabajan en blanco y ganan menos de unos $ 4800 a través de la "asignación familiar por hijo". Hoy si perdés tu trabajo tu empleador deja de pagarte el sueldo y el estado a su vez te castiga dejándote de pagar la asignación familiar justo cuando más la necesitás.. si podés explicarme el sentido de justicia de ésto te lo agradezco...

Este gobierno SI estableció una política de ingreso universal, y muy exitosa, para los viejos ( aunque nunca la llamaron universal), a través de la generalización de moratorias que permiten a cualquiera que cumpla la edad jubilatoria tramitar y cobrar su jubilación independientemente de los aportes que haya acreditado en su vida. Los trámites son un dolor de huevos, pero a pesar de eso fue muy existosos, en la mayoría de los lugares se encargaron los municipios de los trámites y hoy la gran mayoría de los viejos que no tenían ingresos cobran su jubilación ¿por que no podría ser lo mismo la extensión de la asignación familiar?

Con respecto a los hijos de Rocca se me ocurre una solución fácil, se elimina la exención por hijo del impuesto a las ganancias y lo que cobra por un lado la paga por el otro.

Entiendo y comparto en gran parte tu bronca hacia la coalición cívica, pero me parece que rechazar en todo una medida que, bien implementada, mejoraría bastante la distribución del ingreso porque los que la proponen también proponen otras cosas que no nos gustan es bastante pobre como argumento.

Javier dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Javier dijo...

Yo escuche que para financiar eso , primero deberian eliminarse las actuales asignaciones familiares que serian reemplazadas por el ingreso universal por hijo , se eliminaria la exencion de ganancias que existen actualmente por acad hijo , y tammbien es necesario gravar la renta financiera al menos en compraventa de titulos y acciones si no queres asustar con los plazos fijos, asi cerraria el paquete ese , al que no lo necesitaria en realidad lo tendria que pagar como un extra en el impuesto a las ganancias .
El problema real es que cuando no un subsidio es universal siempre existirá la discrecionalidad en el otorgamiento del subsidio ,y como se resuelve el tema discrecionalidad y fraudes tipicos de la Argentina?¿
Donde cada dia que pasa aparecen nuevos excombatientes de malvinas a reclamar subsidios por ejemplo?

Anónimo dijo...

Si todos los que dicen que son ex combatientes hubiesen ido a malvinas, las habrían hundido por sobrepeso.

El desquitado dijo...

Siri, te digo que al principio me asustó la longitud del post. Pero después, vaya que lo disfruté!

(Siri, recordás lo del cuestionario de la Cátedra? Si tenés un rato...)

Anónimo dijo...

Porque el aumento de salarios se dice que es inflacionario y no lo seria una asignacion universal por hijo?

SeñorB dijo...

¿Regresiva? ¿es éste un país con 98% de Macris y 2% de pobres?
Actualmente se les da a los trabajadores registrados. Justamente ahora es regresivo.

Perdón, pero me sorprende muchísimo de usted: calificar como "carísima" una política social redistributiva es un argumento netamente de derecha.
Además que deja de lado el incentivo al consumo que daría.

Por último: "el ‘Ingreso Universal’ es perfectamente compatible con una sociedad pauperizada"

¿Alguien dijo que era la solución de todos los males del capitalismo?

Podríamos agregar también que

"La nacionalización de las AFJP es perfectamente compatible con una sociedad pauperizada"
Y un largo etcétera.
¿Sería un argumento válido? Por supuesto que no.

Saludos

Comandante Cansado dijo...

¿Facilonguismo? ¿Qué me hace, Siri? ¡Me van a confundir! ¡Esos son progresistas blancos de toda blancura y punto!

Consternado,

Comandante Cansado, anarcofacilonguista de la primera hora

QueKretinos LosK dijo...

La universalización, entorpece el ejercicio del clientelismo. ¿Ese es el problema, no?

acción mutante dijo...

"La sociedad nos trató como mierda y ahora les vamos a dar por el culo.

El mundo está dominado por niños bonitos hijos de papá... dios,

¡basta ya de mierdas light!

Basta ya de colonias,

de anuncios de coches,

de aguas minerales...

¡no queremos oler bien,

no queremos adelgazar!

Sólo quedamos nosotros,

amigos,

todo el mundo es tonto o moderno."

sin dioses dijo...

Pensando en que el ingreso universal a la niñez sea de 135 pesos.

Ejemplo 1. Pepe no tiene laburo, es soltero, vive en una pension mugrosa, de la que paga haciendo changas, vivio sin educacion, no tiene forma de salir de alli, el estado le da cero mangos.

Ejemplo 2. De Narvaez millonario que paga impuestos a valores de libros y no de mercado. Tiene 5 hijos. Cobra por mes 675 pesos.

Ejemplo 3. Juana mujer vive en la villa, tiene 2 hijos, se trato de cuidar de tener mas hijos como pudo, porque sabe que cuesta mucho laburo ganarse una moneda: Cobra 270 pesos.

Y asi podria seguir hasta cansarme. Una verdadera paparruchada y progrefacilonguista queda chico.

Sirinivasa dijo...

QueKretinosLosK: EPA!!! Usté por acá? Qué pasó? Se escapó de la... GORILÓSFERA???

Acción Mutante: no sea careta, convide, que debe ser de la buena!

Muchachos: saludos a todos, recién abro esto y me encuentro con mucho jugo para digerir... mañana si me disculpan. Muy interesante todo, saludos nuevamente.

(Desquitado: juro que lo tengo casi casi listo, un par de boludeces y le mando el cuestionario)

Comandante Cansado dijo...

Y me falta agregar: muy bueno el post.

Marco[s] dijo...

siri: muy bueno!

anonimo del hundimiento de malvinas: jaja genial!

el defensor carriotista que se metio por ahi...: el frente civico, o como se llame en el futuro, le toma las medidas a lo peor del peronismo mugriento y mafioso, y le dan unos retoques de peluqueria y quedan como medidas progres. idiotas en politica, que hacen mUCHO mas daño que un corrupto. Pero muchisimo mas daño.

mariano t: sos un chiste flaco, un chistecito.

el de la asignacion familiar a los trabajadores en blanco: preguntate quien construyo un Estado bobo e ineficiente. Porque el "no poder discernir" es una incapacidad del Estado que hace 30 años NO TENIA. Asique aca lo unico regresivo son los dueños de la Patria, que justamente no es el Estado y mucho menos el Pueblo, que ni en pedo aquel ni aquellos hoy representan.

pd: lo chistoso no es que de narvaez recibe mas que un marginado, sino que sea Diputado, ganador en las elecciones contra el ex presidente, y futuro presidente dle pj bonaerense o en su defecto gobernador de bs as, o visceversa.

Lo chistoso es el pais.

Pais magnifico con poblacion de cagones y maricas. Pais esclavo, y feliz de serlo.

Anónimo dijo...

que sea universal no evita el clientelismo.

Sergue dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sergue dijo...

La asignación familiar o el ingreso universal a la niñez, o como les guste llamarlo tiene que ver,me parece, no con una limosna o una beneficencia, sino con que el estado asuma como parte de su política compartir del costo monetario de la crianza de los niños. Hay muchas justificaciones de porque hacerlo y además el estado argentino hoy ya hace para los trabajadores formales que ganan menos de $ 4800, jubilados y pensionados y creo que también los que cobran el seguro de desempleo a través de la asignación familiar por hijo.
También se hace de manera un poco mas indirecta con las personas físicas contribuyentes del impuesto a las ganancias por medio de la deducción por hijo, reduciendo el impuesto a pagar.

Por que les parece regresivo que por ejemplo, un desocupado que no pueden cobrar el seguro de desempleo, el que hace changas, un campesino del mocase,una criancera de la cordillera

neuquina, alguen en que su trabajo lo obligan a facturar como monotributista,etc, etc. pueda tener el mismo beneficio que tienen los trabajadores en blanco y los contribuyentes del impuesto a las ganancias?

Si vamos a los ejemplos de sin dioses:
Pensando en que el ingreso universal a la niñez sea de 135 pesos.

Ejemplo 1. Pepe no tiene laburo, es soltero, vive en una pension mugrosa, de la que paga haciendo changas, vivio sin educacion, no tiene forma de salir de alli, el estado le da cero mangos.
Estaría igual de mal.

Ejemplo 2. De Narvaez millonario que paga impuestos a valores de libros y no de mercado. Tiene 5 hijos. Cobra por mes 675 pesos.
Entre el y su mujer dejan de deducir $ 60000 por año de su ganancia imponible, el matrimonio De Narvaez pagaría $ 21000 más de impuesto por año, por otro lado cobra 8100 de asignacion

por hijo, termina el año con $ 12.900 menos que si seguimos como hasta ahora.

Ejemplo 3. Juana mujer vive en la villa, tiene 2 hijos, se trato de cuidar de tener mas hijos como pudo, porque sabe que cuesta mucho laburo ganarse una moneda: Cobra 270 pesos.
Los ingresos de Juana serían de $ 270 más por mes de los que tiene hasta ahora, y sabe que todos los meses va a tener ese ingreso para complementar lo que pueda conseguir con sus, trabajos
changas, redes de solidaridad etc. que le permitieron ir tirando hasta ahora.

Pepe sigue igual de mal, De Narvaéz pierde un poquitito y Juana mejora bastante. ¿Que es lo que ven de regresivo, inmoral o represivo en ello?

Andrés el Viejo dijo...

Sirinivasa:´
Lo felicito, la entrada está muy buena. Como usted ya me conoce, esto significa que pienso lo mismo. Hace rato que vengo discutiendo en varios blogs contra esta idea de la asignación universal y en favor de una asignación por hijo para los que la necesitan. Un comentarista dice que fijarse en la plata que hace falta es de derecha. Debe suponer que gastar irresponsablemente es de izquierda. Yo le voy a tomar el argumento y digo que se gaste toda la plata que usted calculó, pero sólo en asignaciones para los trabajadores en blanco, en negro y desocupados. Le tocaría más a cada chico y el efecto sobre la pobreza sería mayor.
¿O también van a querer darle asignación a Franco Macri por tener un hijo inútil?
Saludos

Sergue dijo...

Andrés el viejo: el hijo ínutil de Franco pasó los 18 años, así que no entraría :-P

Si tuviera menos de 18 años ya se le está dando a sus padres, si tienen altos ingresos $ 3500 de ahorro en el pago de impuesto a las ganancias.
Prefiero darle $ 1620 de asignación y que pague los $ 3500 de impuesto que se están ahorrando con la deducción por hijo.

Igual si tanto molesta que aumente la carga impositiva de los ricos con hijos, se puede dejar como está las deducciones de ganancias y pagar la asignación según los tramos del Anses, no cobran los que ganan mas de $ 4800 y cobran menos los que ganan entre 2400 y 2800.
Se complicaría bastante el control, y me parece que va a terminar siendo mas regresivo. Pero si con eso están de acuerdo compro.

Natalio Ruiz dijo...

Voy por partes.

Abstracta: coincido. Es algo así como el salario mínimo de $10.000 que pide siempre el PO. Igual, si de abstracto hablamos, no hay nada como "matriz diversificada", "inclusión social" o "redistribución del ingreso" je.

Regresiva: no me parece. Si bien todos reciben lo mismo (de ahí el concepto de "universalidad"), relativo a los ingresos familiares reciben más los pobres que "los nietos de Paolo Rocca".

Carísima: Indiscutible. Pero prefiero gastar en eso a gastar u$s 4.000 millones en un tren bala.

Inoperante: Indiscutible. Aunque si nos empezamos a quejar de lo inoperante acá, ¡nos quedamos sin Estado!

Conservadora: Algo no ancuadra si la retintina ‘Universal’ la escuchamos de boca de Prat-Gay y Fernando Solanas, del Banco Mundial y de Vilma Ripoll. A algunos se les está escapando algo, y seguro que a otros no. Ojalá todas las políticas de Estado se lograran en la base del consenso.

Saludos

Mariano T. dijo...

LO que me gustaría es ver algún número, sino estamos buceando en el riachuelo.
Cuánta plata representa globalmente los salarios familiares pagados y las deducciones por hijo en ganancias?
Cuánto dinero de otros subsidios relacionados con la niñez se pueden reasignr?

Andrés el Viejo dijo...

Sergue: cuando se trata de discapacitados, no rige el límite de los 18 años. Cobra igual.

desparejo dijo...

Estoy de acuerdo con explicar la implementación y, sobre todo con la que vos explicaste. Me gustaría saber, entonces, qué otra manera habría de inyectar liquidez en los sectores más pobres. Entiendo que el gobierno piensa en un modo de inserción social a través del aumento de la producción y la generación del trabajo. Pero no resuelve en el corto plazo la falta de ingresos en sectores sin trabajo. Por otra parte, el aumento de producción como modo de resolver el problema de la inserción es efectivo si hay un marco legal y de implementación que garantice la redistribución de esa producción. Pero entonces, concretamente, ¿qué medida se podría tomar para llegar a los sectores más pobres y con problemas de ingresos?
Saludos y muy bueno el blog

Sirinivasa dijo...

A ver, el post no hablaba de cualquier 'política universal', apenas de su banalización progrefacilonguista.

Dicho lo cual...

Lo paradojal termina siendo que, se plantea un beneficio 'universal', y acto seguido se empieza a buscar la manera de que NO LO SEA TANTO! (esto es, como excluir a quienes no se consideran sujetos del beneficio).

¿Se entiende? Es retórica!

QueKretinos LosK: lo que pretende ser su ironía, es que es exactamente al revés! La más bienintencionada de las políticas 'universales' requiere de lo que usted peyorativamente denomina 'clientelismo' para que la pretendida 'universalidad' se concrete efectivamente.

Natalio: con lo de inoperante no se trata de quejarse del Estado y sus cuitas, sino de, al menos, contarlo como un dato a la hora de formular cosas bonitas.

Elemaco: se puede formular una bonita Estrategia en el aire, pero si no hay ni siquiera un colimba para llevarla adelante, no es nada, sólo frases. las estrategias se formulan en función de -y teniendo en cuenta- la disponibilidad de recursos para materializarla en acciones -tácticas-. Estrategia y táctica conforman una unidad conceptual. No hay una sin la otra y viceversa. Acciones sin articulación en una estrategia, no son tácticas, con sólo eso, acciones. Y estrategia sin tácticas, es un bonito ejercicio intelectual.

Sergue: además de lo que menciona, hay algunas políticas más que podrían estetizarse bajo el rótulo de 'universales'. Las pensiones por discapacidad, por ejemplo, serían 'universales', no hay un cupo ni a nadie se deja afuera del beneficio, sí que el camino para acceder es bastante enredado.

Pero insisto, buena parte de lo que se ha debatido más arriba -y en algunas propuestas concretas en danza- pasa por cómo acotar y restringir el universo de beneficiarios de algo que se pretende 'universal', y que... deje de serlo. Con lo cual mucha de la sanata que anda dando vuelta es pura disquisición sobre palabras.

Saludos a todos, y muy bueno todo lo que han aportado

sin dioses dijo...

No entiendo de donde sale la suma de 60.000 pesos de ganancia no imponible que dejarian de deducir. ¿Me lo podrian explicar?

Sergue dijo...

sin dioses sería así:

La deducción por hijo es de $ 5000 por año que se descuentan de la base imponible de impuesto a las ganancias.
Esta deducción la pueden hacer ambos padres si tienen ganancias imponibles, o sea en este caso son 6 hijos x 5000 para De Narvaez = $ 30000, y lo mismo para la Sra de De Narvaez.30.000*2 = 60.000
La mayor tasa marginal del impuesto es del 35%, si deduzco en la base eso afecta directamente la parte que paga a la tasa mayor que así que el matrimonio De Narvaez hoy, gracias a sus 6 hijos, se ahorra $21.000 por año de impuesto a las ganancias.

Saludos

sin dioses dijo...

Pero eso se lo ahorraria con ley universal o en ambos casos?

Lic. Baleno dijo...

Que pena, con la denostada tablita de Machinea (mala en algunos aspectos es cierto) pasado cierto limite no podias deducir nada. Si la ganancia neta superaba los 221.000 mangos no podias deducir nada y si era superior a 195.000 solo podias deducir el 10%.
Ahora podes deducir todo. Pero no es que De Narvaez paga $60.000 menos si no que no paga impuestos sobre esos $60.000, en realidad se ahorra una luquita que pagaria sobre esas 60 lucas. No es tanto aunque claro, no parece justo...
Yo estoy a favor de la asignacion universal por dos motivos: 1-Para demostrar que sus efectos sobre la pobreza extrema es nulo y entonces empezar a discutir en serio (mientras discutimos una mala solucion la solucion no aparece...) 2-Para demostrar que es util y por lo tanto proponer aumentarla.
Me gusta por los dos motivos, para sacarla de la discusion sobre pobreza y para, si yo estoy equivocado, que sirva para combatir la pobreza.

Charlie Boyle dijo...

MeSiri, me apabulló con la ligereza que tocó el tema, Ud que siempre se nutre de argumentación contundente.
Este metrojoven ultracarriotista, ladrón de gallinas, no tiene ni noción, como Carrió, del tema.
Al ex ARI acerca el tema su colega Rubén Lo vuolo quién lo trae del republicanismo español, cuyo principal referente (allá) es Daniel Raventós.
Aquí hay una Red de Renta Básica que puede consultar e informarse.
http://www.ingresociudadano.org/
Los trabajos de Lo Vuolo los puede encontrar aquí en el CIepp
http://www.ciepp.org.ar/
Si Ud. como kirchnerista moyaniano ortodoxo debería saber que una política universal es una política de distribución, es mas no hay mayor distribución que la distribución del efectivo, I soldi.
Si se considera al iva a los alimentos como un impuesto injusto ya que recáe sobre todo de la misma forma, se debería aplicar el mismo criterio de evaluación para con la Renta Basica.
HAsta si me viniera con argumentos como los de Robert Castel en "la inseguridad social", donde dice que abalar una política de inclusión repatiendo una renta básica es consolidar su statu quo, se lo aceptaría, pese a que el dice esto en vista de la caida del Estado de Bienestar francés o européo. En la argentina, en donde se subsidia la oferta, e incluso se practica política populista de la repartija, Ud no puede argumentar razones de costo, como base de su crítica. Es como darle un golpe de estado a Zelaya por querer hacer una consulta popular.
Piense el conservador es Ud.
El ARI murió, busque en otro lado las excequias del Ingreso Universal, no en esos papanatas, porqeu lo peor que podría pasar es que se bastardee la idea por una custión marketinera.
Abrazo

Charlie Boyle dijo...

kirchnerista morenista quice decir

Sergue dijo...

sin dioses HOY sin ingreso universal,el matrimonio De Narvaez se ahorra 21000 pesos por año de impuesto a las ganancias gracias a su media docena de hijos.
si se implementa el ingreso universal, y a cambio se elimina la deduccíon por hijo, cobrarían por un lado $ 9720 de asignacion, pero pagarían $ 21000 MAS de impuesto a las ganancias.

Lic Baleno: Es cierto, el subsidio que le estamos dando AHORA a la famila De Narvaez es el resultado de la eliminación de la tablita de Machinea. Y no se ahorra $ 1000, la tasa marginaL de impuesto a las ganancias para ingresos altos es del 35% o más el ahorro para los
De Narvaez es de más de 20 lucas.

Saludos

sin dioses dijo...

¿Esta previsto que se elimine la deducción por hijo? ¿O es solo una expresión de deseos?

El del 0.33% dijo...

Claro, el mismo facilismo con el que dicen "hay que bajar las retenciones" y luego se quejan de que les aumentan la luz.

No son muchas las veces que estamos de acuerdo Siri, pero en esta te acompaño.

QueKretinos LosK dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
QueKretinos LosK dijo...

Muchachos varios, no se hagan los distraidos. El criterio de universalidad no significa que todos reciban lo mismo. Van a recibir lo mismo quienes cumplan ciertas condiciones. Aún un criterio de universalidad puede excluir a partir de las condiciones, con lo cuál los hijos de colorado De Narvaez (como alguien mencionó por aquí), no recibirían el subsidio, porque su papi no es un pobre ni indigente. Pero claro, darle la guita a un puntero para que la reparta "porque conocen mejor a la gente" es más redituable en términos costo/voto/beneficio, ¿no?

Yaya dijo...

Me parece que el ladriprogresismo se sumó a la ola de pedidos de la Mafión-PRO que no quiere discutir ninguna política universal progre o no-progre, quieren acceder a la caja de Alicia, fijate en las declaraciones de los radichas y del Colo....muchachos, esta gente no se mueve si no es por guita y el ladriprogresismo se suma como coreutas de cualquier boludez.

ricardo j. m. dijo...

che y en francia no hay universalidad ,digo por que los pobres estan bien comidos, bien alimentados y con lindas casas que les alquila el estado y terminaron incendianmdo autos por que seguian siendo pobres.

la politica distributiva universal es el trabajo gorilones, dejen de chamuyar, y la asistencia social ni es una politica, es una imposicion de la realidad y como tal tiene que considerar las diferentes problematicas de la realidad, por que el costo de vida no es universal o sea que seria injusto darle a todos 135 pesos cuando en chubut, la guita no compra lo mismo que en once o en tartagal, de hecho el modelo asistencial argentino que se aplica ahora, es objeto de estudio internacional por su vision de actuar segun la problematica particular y no, como estabamos acostumbrados, a la de las politicas enlatadas que bajaban de el banco mundial, que se aplicaban por igual en zambia o en chaco.

creo que se parte de el error que la pobreza es medible y definida a traves de la capacidad de consumo y esa es solo una parte, y no la mas importante , la mas importante es tener un futuro como pobre y eso es lo que hay que romper,

hoy hay 800.000 familias mas o menos (o bastante menos si quieren los gorilones) que viven trabajando por las politicas asistenciales que se implementan ahora, que incluyen el financiamiento de cooperativas y emprendimientos en los barrios y estas politicas estan consensuadas con los que las reciben, asique porque no hacer fabricas con esos miles de millones que quieren repertir , y financiar mejor trabajo, para que los pobres dejen de serlo trabajando y a la ves generar la cultura perdida de el trabajo que es una de las consecuencias de los gobiernos que hoy piden universalismo.

quieren jugar de buenos las ratas estas de cariio la burlich y el pro , que pagen los impuestos primero , que regularizen la situacion de los trabajadores de el campo y de las industrias , que se reduzcan la rentabilidad , a los promedios de el primer mundo , que no son de el 20 por ciento como aca.

saludos

Mariano T. dijo...

No hay caso, va a haber que esperar a 2012 para que empiece a haber políticas sociales.

Anónimo dijo...

Con todo respeto, muchachos, están sanateando duro (o fácil, para seguir el criterio de la discusión). Les sugiero una pasada por http://www.redrentabasica.org/ y la lectura atenta de libros como
"Más allá del bienestar. La renta básica de ciudadanía como innovación social basada en la evidencia" de
Rafael Pinilla o la obra de Philippe Van Parijs. También pueden acercarse al tema investigando las obras del senador brasileño Eduardo Suplicy y la legislación que dió lugar a la implementación del programa "Bolsa escola" en Brasil, en el marco del metaprograma Hambre Cero. Después, podremos estar de acuerdo o no con este tipo de propuestas, pero desde el conocimiento. Dejémosle la ignorancia y la sanata a ellos.
Un saludo

Mercedes72
mercyhaig@yahoo.com.ar

ricardo j. m. dijo...

claro marianote por que vamos a ganar los k , si ustedes siguen mintiendo

Bismarck dijo...

La universalidad del ingreso así como está planteada no sirve, la unversalidad tiene que referirse a que quien quiera el ingreso tenga que tramitarlo y muchos de narvaez no lo harían dada la suma magra que recibiría y los trámites que debería realizar.
Abur

Victoria dijo...

en realidad basta ver de donde viene para notar que hace agua en el mejor de los casos. En el peor de los casos se implementaría ese modelo inflación+fmi+limosna para los pobres.
Es lo que critican al peronismo elevado a la décima potencia. Carrió pregona a los cuatro vientos la necesidad de liberar al pueblo del clientelismo mientras el PANradicalismo no hace clientelismo sino "promesa de clientelismo". Durante la campaña, estando en Formosa, Lilita prometió "usted tiene 8 hijos cobra $1600". No sé siquiera si les interesa llevarlo a la práctica. Lo mejor es seguir con el empleo ,tratar de que no se pierdan puestos y crear nuevos. Alimenta y dignifica (perdón por la obviedad).

Vincent Vega dijo...

Acabo de ver que Zloto manda a leer tu post... lo estaremos recuperando para el espacio?

Srini: no se puede hacer alguna comparación de nivel de impuestos a los trabajadores en relación de dependencia y gasto del Estado? En Brasil se paga mucho impuesto, y los Estados suelen tener bastantes recursos, si comparamos con los equivalentes argentos

chubutense dijo...

Releí EL POST Y todos los comentarios y la verdad, Siri, no me convence su punto de vista.

Tiene razón en su descripción del "progrefacilongismo" pero me parece que le pifia en la política concreta. Que bien valdría la pena probar sin por eso pretender que a partir del IUN se termine la pobreza y la desigualdad. Como diece Ricardo, la mejor política de inclusión es el trabajo y, agrego yo, la úniva política distributiva real es la que hacen los trabajadores negociando un cacho mas grande de la torta.

Voy por partes. Usted dice que es regresiva. Repito lo que otros escribieron: Los trabajadores en blanco ya la cobran y los que pagan ganancias también, vía descuento. La situación actual, entonces, ya es regresiva. Extender el beneficio corregiría eso, al menos un poco.

Carísima. Al número que tira Lilito habría que restarle por lo menos la mitad (en realidad un 60%) ¿Por qué? Por lo mismo que decía en el párrafo anterios: Mas de la mitad de los potenciales beneficiarios (los que mejor están en términos relativos) YA lo están cobrando.

Inoperante. Para tramitar la asignación por hijo precisa el DNI del trabajador, el del niño y el último recibo de sueldo. Nada mas. Las fotocopias se la sacan ahí en el ANSES y no se pide que sean certificadas. No hace falta constancia de domicilio (¿para que haría falta?). No se cobra con cheque. Usted va a la ventanilla de la sucursal del banco elegido (bapro o nación en PBA) muestra su DNI y al cajero le sale en pantalla si debe cobrar. Una eventual universalización de la asignación se limitaría a suprimir el requisito de presentar recibo.

La asignación se paga por el cuil del menor (que ANSES saca en el mismo trámite) así que no hay peligro de que aparezcan niños truchos como tanto le preocupa al que hizo el comentario sobre los veteranos.

Si se pone como criterio que siempre lo cobre la madre solo se agrega cierta dificultad cuando el adulto a cargo es otro (padre, abuelos, etc.). Exactamente igual como sucede ahora con los trabajadores registrados.

En resumen: NO HAY QUE CREAR NINGUNA ESTRUCTURA MAS ALLA DE LA QUE YA EXISTE. A lo sumo tendrás que tomar algunos empleados mas en el ANSES. Inicialmente, sin duda habría que implementar algo para cubrir una demanda extraordinaria (se pueden hacer convenios con municipios o provincias como se hizo con patria grande) pero después no parece que sea necesario crear mucha estructura. Así que este punto se junta con el anterior: no es tan carísima.

Por todo lo anterior, no me parece que el IU sea reaccionario.

saludos!

Marco[s] dijo...

vincent vega:

zloto se entrego a la limosna de los poderosos. (como la mayoria de los que antes del 2008 eran pro distribucion y crecimiento con inclusion...)
es un traidor hdp.
mejor no hablemos,

me parece mucho mas honesta la posicion de su super-amigo TNembaum, que siempre fue un radical gorilon normativista republicano.

Zloto se hace el progre, y no pasa de progresismo blanco.

Sirinivasa dijo...

Estimados, lo que aquí se viene analizando medulosamente y con notable profundidad, NO ES el ingreso universal, tal y como se sanatea.

Boyle, he leído algo sobre la renta básica, le confieso que poco, pero siempre me parecieron debates noruegos, o escandinavos. Puedo estar errado, por supuesto (lo de kirchnerista-morenista es un exabrupto que corre por su exclusiva cuenta, che, yo apenas me puedo reconocer como peronista, y eso los días en que estoy lúcido).

Chubutense: "ir a la ANSES y llenar una planilla" puede que no sea tan simple como parece, lo digo sin ironía.

Vincent: lo que me cuenta me asusta un poco!

Creo humildemente que se trata de otra cosa, mucho más interesante: el Impuesto Negatitvo a la Renta, cosa bastante más abarcativa y profunda. Prometo postear unos cuadros muy bonitos sobre el tema que encontré una vez en un libro de macro.

De todos modos, a riesgo de que parezca consignista, y como bien se dijo más arriba, no hay artilugio inclusivo que valga, si no hay generación de empleo digno.

Saludos a todos. (creo que han batido el record de comentarios del blog)

chubutense dijo...

Mariano, no había leído tu respuesta. Fijate que yo no estoy en contra de lo que llamás "escolarización compulsiva". Si ir a la escuela es un derecho y una obligación de los padres mandar a los pibes entonces la escolarización compulsiva está fuera de discusión.

A lo que voy es a mezclar eso con subsidio de supervivencia. Mesclar una cosa con la otra y convertir derechos y obligaciones en una relación comercial entre el estado y los padres a costa de los pibes.

guille dijo...

Siri na ,el record esta mas adelante ,papa ,bueno el post y los comentarios ,cuanto me toca ,4 bambinos.
Saludos.
Pdta. y no me bajen la edad de la imputabilidad...

chubutense dijo...

Siri, no hay que llenat ninguna planilla. Vas con tu DNI, el del pibe y el recibo de sueldo. Nada mas. Despues con el DNI a cobrar a la sucursal mas cercana.

Es mucho mas sencillo que, por ejemplo, las pensiones asistenciales. Y fijate que uno de los pocos logros del ministerio fantasma de Alicia K consistió en lograr que se multipliquen por cinco los beneficiarios. No tuvieron que crear una estructura ni contratar mas gente. Alcanzó con buenos convenios con municipios y provincias y una buena estrategia de detección de potenciales beneficiarios. La trabajadora social, o la maestra o el dirigente del barrio detectan al beneficiario pero el trámite solo es personal (y ahí si que se llenan muchas planillas). Las madres multíparas y discapacitados beneficiados crecieron tanto que hasta motivó un artículo reaccionario en Clarín que levantaron varios blogs (ese donde el periodista sugería que las madres parían para sacarle plata al estado).

Pero hay algo, me parece, mas importante, que la suma irrisoria de 135 mangos por hijo.

En la medida que la asignación se universalice y se presente como derecho de los pibes (no como resultado de un contrato improcedente a cambio de cumplir obligaciones que igual deben cumplirse) es muy difícil darle marcha atrás. Acordate que les costó 50 años dar marcha atrás con lo que conseguimos entre el 43 y el 55 ¡Si hasta la libertadora se tuvo que morfar el 14bis! Si creás un derecho, después suprimirlo es un suicidio político. Cuando los liberales vuelvan al gobierno a practicar su deporte preferido de desfinanciar/destruir al estado se van encontrar con un gasto fijo muy difícil de suspender...

Sergue dijo...

De acuerdo con Chubutense, las estructuras burocráticas ya están son las del Anses, y si aparece como un derecho y no como un beneficio es mucho mas difícil de eliminar despues.

Lo del impuesto a la renta negativa teóricamente es una buena idea, pero lo veo muy difícil de implementar con las correlaciones de fuerza en las que estamos (además de las mayores complicaciones burocrático adminstrativas), me conformo con empezar por ahora con la universalización de las asignaciones familiares, que ya es un gran avance sobre lo que tenemos.

Acá hay unos cuantos que parece que están en contra basícamente porque algunos de la oposición están a favor.... parecen las feministas que estaban en contra del voto para la mujer porque la que lo proponía era Evita.

Saludos

multifernández dijo...

Hemos publicado una respuesta parcial a este post en nuestro blog, viendo si el ingreso básico es realmente abstracto. Pueden ver la entrada acá http://sonlasinstituciones.wordpress.com/
(no sé cómo es el tema de los trackbacks).

Anónimo dijo...

Tengo una duda. Aviso, ante todo que soy un lego en estos asuntos.
El proyecto general de Coalición Cívica va a generar más inflación, no?
En estos $150 que se proponen está contemplado que suban proporcionalmente a la inflación? Porque si no, supongo que es peor de lo que pensaba.
Saludos de un lego.

Juan Pablo Cappelli dijo...

coincido con chubutense, el estado habla a travez de sus politicas y si con una medida asi no dice eso, entonces que dice? Que relacion hay entre mandar al chico a la escuela y no tener un mango, les parace que es directa a mi no, por otro lado, que pasa si un indigente no presenta los certificados? no lo ayudamos... que porcentaje de los que realmente necesitan esta ayuda estariamos perdiendo? que porcentaje de los que no la necesitan se estarian llevando su parte?

Mariano T. dijo...

Si no manda el chico a la escuela es un caso para un juez de menores, que debería establecer qué es lo mejor para ese chico.
Para mí es un tema, igual que el de la sanidad, de tolerancia cero.
No me interesan las causas por las que alguien se presentaría a cobrar por un chico no escolarizado, sin el pibe esta laburando 18 horas, no me parece que el adulto responsable tenga derecho a cobrar.

chubutense dijo...

Puf, Mariano, si un juez interviene y retira la custodia a los padres biológicos parece bastante lógico que deje de cobrar el salario familiar en la medida que pierde la patria potestad, pero eso poco tiene que ver con extender el control a todo el mundo.

Mariano T. dijo...

No se, tenemos concepciones diferentes. El Estado no puede permanecer indiferente ante el destino de los hijos. TODOS tienen que ir a la escuela y tener revisaciones clínicas, aún usando la fuerza.
No se me ocurre ninguna razón, más allá de estar en un sueño alucinógeno (que hay casos) para que una madre no este preocupada por el tema.
A mi no me perecería infamante que me pidan una ecolaridad o una libreta sanitaria, porqué le debería parecer infamante a otros?

chubutense dijo...

Mas que concepciones diferentes hay un problema de comunicación entre nosotros.

Fijate mis comentarios. POR SUPUESTO que el estado no puede permanecer indiferente. El responsable del chico tiene la obligación de mandarlo a la escuela y hacerle los controles médcos. Y el estado tiene la obligación de controlarlo. En eso estamos de acuerdo.

Justamente porque esa es una obligación del responsable del pibe, no puede convertirse en el resultado de una relación contractual con el estado del tipo, "vos hacés esto y yo te doy tanto".

Minga, vos hacés esto porque es tu obligación. Si no lo hacés te saco la custodia y se acabó. Para controlar eso están los juzgados, y para denunciarlos y laburarlos hay una parva de instituciones privadas, públicas y comunitarias. No mandar a un pibe al colegio (en especial cuando es menor de 13 o 14 años) es considerada por muchos jueces como una forma de abuso y, aunque desde hace unos años se tienden a privelegiar intervenciones que no impliquen institucionalización, razón suficiente para que un juez te saque la custodia.

Pero eso es por un lado.

Por otro lado está el derecho del pibe de morfar. Derecho que, en determinadas ocasiones, el responsable del pibe no está en condiciones de cumplir. No porque no quiera o porque sea un irresponsable sino porque no tiene ingresos suficientes. Es ahí donde se plantea una universalización de la asignación familiar.

No hay ningún motivo para mezclar una cosa con la otra, peras con manzanas. Por un lado porque deslindás responsabilidad del responsable del pibe (atándola a que el estado cumpla con pagarle los 135 mangos) y por otro porque, desde el vamos, deficultás la implementación de un plan planteado como universal, agragándole más papeleo.

En todo caso, lo que si es necesario, es poner mucha (pero mucha) mas plata para que el CdlMyF empiece a funcionar como corresponde. Pero esa es otra historia.

Mariano T. dijo...

No nos vamos a poner de acuerdo.
Es mucho mejor negarle el dinero que institucionalizar un niño.

chubutense dijo...

¿Y continuar con el abuso?

chubutense dijo...

¿Y continuar con el abuso?

Dante Augusto Palma dijo...

Muy bueno el post. Gracias

publicidad google adwords dijo...

De acuerdo con dante augusto.