·

·

Inflación, regulación y zonceras del palo

Descubrimos en una pila tumultuosa de diarios un viejo Cash de fecha 07/02/2010que andaba por ahí traspapelado sin haber sido leído. Dimos allí con una nota de los amigos lujaneros Fabián Amico y Alejandro Fiorito que aborda el tema de la inflación, con una perspectiva que compartimos ampliamente y que ilumina particularmente algunos lugares comunes del debate publico sobre la cuestión.


Allí, entonces, leemos:


La heterodoxia local falla al sacar del foco al salario como elemento de la puja inflacionaria. Las versiones más inconsistentes afirman que los empresarios suben los precios ante un mayor impulso de la demanda sin aumentar la producción ni invertir, lo que está empíricamente desmentido por la experiencia reciente de la Argentina.

Por caso, en los ’90 había similares estructuras oligopólicas y grandes márgenes de ganancia, y no había inflación. ¿Por qué no actuaba esta lógica en esos años?

Pero la visión heterodoxa predominante dice que los salarios no pueden ser responsables por la inflación ya que exhiben un nivel históricamente deprimido. [...]Subyace a esta visión una confusión, no siempre explícita, y asaz condimentada de connotaciones éticas, por la cual los salarios nunca pueden ser “culpables” de la inflación, como si la economía real fuese planificada, confundiendo los deseos con la realidad. Luego culpar a los oligopolios y su “afán desmedido de lucro” por la alta inflación “cierra” perfectamente con esa confusa noción.

Entonces, pues, creemos asaz erróneo situar la problemática desde un lugar “moralizante”, y reduciendo un fenómeno bastante complejo a la “perversa malignidad” de unos empresarios villanos, presos de una ambición desenfrenada, que sólo saben responder a la coyuntura subiendo precios para ampliar márgenes sin incrementar cantidades.


De suyo va que la resolución esbozada en la nota de marras no es de ningún modo simple, y presupone mecanismos institucionales de regulación económica que requieren una legitimidad política y social considerable. Desde el conflicto desatado por la Burguesía Rural a partir del intento de implementación de las retenciones móviles, pasando por el reves electoral del 28J –creemos- esa base de legitimidad requerida para estabilizar institucionalmente el Nuevo Modelo de Desarrollo de Tipo de Cambio Alto, Competitivo y Múltiple con Mecanismos Compensatorios está severamente cuestionada, más allá de lo que indiquen coyunturalmente ciertas encuestas de opinión.


Desde aquí, y humildemente, creemos que sólo una continuidad peronista (no necesariamente kirchnerista) podría, a partir del 2011, recomponer –a partir de una fuerte relegitimación electoral- la legitimidad necesaria para conservar lo fundamental de este modelo y darle la fortaleza institucional a la regulacion económica que el mismo requiere.

_

21 refutaciones:

dedalo dijo...

lo que no entiendo es cual sería la opcion peronista no kirchnerista que profundizaría el modelo... vos en quien pensas cuando escribis eso?

juan jose dijo...

no podria estar mas de acuerdo.abrazo

Revista Circus dijo...

Es muy cierto, Don Siri, solo intentamos dar un diagnostico en punto a teoria heterodoxa.
Desde ese punto de vista, es muy dificil y requiere la persistencia que sólo un Estado puede tener. por lo que muy bien señalás vos, tener predicamento sobre los sectores para mediar la puja. Pero tambien es cierto que hay que pensarlo antes. (otro tanto con los controles de capitales, que hay que ponerlos cuando se crece y no en la caida, etc.)

Pero cualquier "opcion alternativa" usada para frenar la inflacion por falta de recursos institucionales, se lleva puesto al bebito con el agua sucia. (normalmente más al bebito que al agua sucia)...mata el crecimiento y quien sabe la suba acelerada del nivel general de precios.

abrazo

Javier dijo...

Muy bueno!
Gracias por compartir

Saludos

Anónimo dijo...

Favor de responder a dedalo. He ahí la clave

Bareta

oti dijo...

Un país no puede vivir permanentemente de rentas del comercio internacional (soja, etc.) y de la dosificación que el Estado hace de lo que capta de esa renta.

Tiene que haber un punto en que esa renta desaparezca o disminuya porque se la hizo capitalizar.

El problema es que los productos que generan esa renta tienen un contenido de trabajo muy pequeño y, sin embargo, ingresos en U$S altos. O sea, ingresa a un país una gran cantidad de U$S por vender cosas que para hacerlas hubo que trabajar muy poco.

Se llegó al absurdo histórico de que hay una tendencia a la escasez de $ y no de U$S.

Esto es indicio de que Argentina sigue funcionando muy bien como proveedora en la globalización (ahora en crisis) y el gobierno del Estado se conforma con un papel más activo en captar las rentas que ese funcionamiento produce.

Pero, de lo que poca gente tiene conciencia, es que para tener esa renta hay que perpetuar las condiciones que le dan origen. Y las condiciones que le dan origen son las que tienen como efecto que haya en la Argentina un 25% aproximado de pobreza estructural.

Entonces, de lo que se trata la estrategia no es de tener un rol activo del E. en la captación de renta, sino un rol activo del E. en la capitalización de la misma, esto es, inversión en infraestructura e industria (no producción de autos para que las multinacionales automotrices radicadas en distintos países comercien entre ellas)

Poca gente toma nota que si se capitaliza la renta, la renta disminuye, porque capitalizar quiere decir aquí no invertir 1 U$S en un negocio que va a dar U$S por exportar, sino invertir en la ampliación de la capacidad productiva interna que provea los bienes y servicios que ese 25% de población va a necesitar cuando deje de ser pobre estructural.

Revista Circus dijo...

Decis:"Poca gente toma nota que si se capitaliza la renta, la renta disminuye, porque capitalizar quiere decir aquí no invertir 1 U$S en un negocio que va a dar U$S por exportar, sino invertir en la ampliación de la capacidad productiva interna que provea los bienes y servicios que ese 25% de población va a necesitar cuando deje de ser pobre estructural."

Ese es el historico problema del stop and go. Se debe siempre fijar en el unico limite al crecimiento, que es la restriccion externa. El Estado debe captar la renta con politicas de diversificacion de exportaciones y sustitucion de importaciones, mas controles diversos, de capital, de cambios, etc, politicas de ingresos. Sin duda. Esta claro que el crecimiento siempre es hacia adentro, pero no se puede descuidar como la propuesta en su momento de los desarrollistas a lo Frigerio, que se deben tener dolares por exportaciones industriales, para poder importar lo necesario para dicho crecimiento domestico.
abrazo

oti dijo...

Los problemas del stop and go (de mediados de los '50 para adelante) son algo menor comparados con los problemas de "go and caída al infierno" de la época globalista (1994;2001).

Fijate lo que pasa hoy en China. Las empresas siguen produciendo y acumulando stoks que no pueden exportar por la crisis global de Occidente. ¿Cuál es la medida que toman los chinos? Aumentos notables (en términos absolutos no relativos a la magnitud de su población) de la inversión en infraestructura que no está ligada a su función de procesadora de materias primas y exportadora. Ellos, ahora, están usando lo que acumularon por exportaciones para hacer cosas que no reproducen necesariamente su capacidad exportadora habitual.

Esta tendencia, a medida que evolucione la crisis de desintegración global, se va a agudizar, no solo en China sino en muchos otros países, que empiezan a pensar cómo usar el dinero de otra forma.

Revista Circus dijo...

No es China un buen ejemplo de stop por restriccion externa.
La Argentina si. Acuerdo con que el crecimiento economico no es hacia afuera. Las expo deben servir para poder importar lo necesario para el crecimiento. Historicamente es el limite de todo pais que no se ha desarrollado y sus exportaciones manufactureras no son importantes, al tiempo que no tienen dinero mundial.No hay limites fiscales, solamente de Cuenta corriente externa. Si la industria puede comprar sus importaciones, las exportaciones agricolas, perderan su importancia actual, y como decis la renta y las retenciones a la misma.

oti dijo...

"Las expo deben servir para poder importar lo necesario para el crecimiento."

Bien, pero ... ¿para el crecimiento de qué y quién?

En estos años hubo gran crecimiento industrial directa e indirectamente relacionado a la industria automotriz (por otra parte algo parecido ocurrió durante las fases "lindas" en los '90).

Recordemos que el "crecimiento" económico que buscamos es el que saque a la gente de la pobreza estructural (agravada cada tanto por la pobreza de ingresos en las crisis).

Sin perder de vista lo precedente pregunto
¿qué sentido tiene gastar X U$S para fabricar Y autos, de los cuales 50% se enviaran al exterior vía comercio administrado interfilial? Sí ya se que activa todas las industrias relacionadas que toman mano de obra, etc., etc.

Pero, ¿cuándo el "crecimiento hacia adentro" (me refiero al que cambió la matriz distributiva interna y creó condiciones de movilidad social nunca vistas en argentina) fue al modo de soporte de procesos exportadores?

Más bien la experiencia histórica indica que fue al modo de gastar los enormes recursos acumulados por el comercio exterior en actividades que no reproducían U$S por el comercio exterior. Pero esas actividades (infraestructura e industria principalmente) son las que dieron el bienestar al pueblo a costa de exportaciones y reservas (oro), etc.

Que la balanza quedó apretada, no cabe duda. Se administraba eso con convenios bilaterales. Que faltaban U$S, no cabe duda. Se administraba con riguroso control de importaciones. Que se salió de esa experiencia alegando que con esos problemas no se podía seguir pero se crearon otros mucho peores que los que se decía que querían resolver, tampoco cabe duda.

Revista Circus dijo...

sucede que lo que llamas "apretado" a la balanza de pagos, tiraba gobiernos democraticos. Con apoyo de parte de los perjudicados por lo que iba a venir. Eso se repite.
Pero no es cuestion de dar bandazos, sin desarrollo economico no podes tener bienestar, pero magia no hay.
El mundo esta encaprichado en cobrarnos en dolares...

oti dijo...

Yo diría que era una de las excusas para tirar gobiernos democráticos.

A mi me gusta más al revés la frase: sin bienestar no podés tener desarrollo económico. Hay que pensar el bienestar como un punto de partida, no de llegada. Porque sino te dicen "faltan 45 años de sacrificio para tener bienestar".

Argentina era un país de desarrollo económico relativo con bastante bienestar general. La indigencia era prácticamente desconocida. Si a un ciudadano de los '50 o mediados del '70 le mostrabas el futuro tal como es hoy el presente, con pobres que se cuentan de a millones e indigentes, le hubiera parecido horroroso.

El mundo estuvo encaprichado en muchas cosas ... así le va. Ahora está encaprichado en salvar balances financieros insalvables.

Pero lo que es seguro es que el mundo ya no va a ser lo que fue entre el fin del B. Woods y la crisis mundial actual.

Revista Circus dijo...

digamos que no hay pais que tenga un "Estado de Bienestar" que no posea una industria desarrollada, no asi al reves.

Se puede decir con Russell que hablar sobre el futuro es mas dificil, viendo sobre todo el sistema interestatal que con gran exito ha sobrevivido peores cosas.

pero acuerdo mas con Fiori sobre lo relativo de ese cambio futuro.
http://aquevedo.wordpress.com/2009/03/01/fiori-esta-crisis-sera-larga-y-profunda-y-actuara-como-un-tsunami-darwinista/

respecto a la figura del capricio, me refiero a que sin dinero mundial no podes crecer, ni desarrollarte, ni tener bienestar. De alli la importancia crucial de evitar y relajar la restriccion externa.

oti dijo...

Sí había entendido a lo que te referís. Pero el mundo cambia, todos los días cambia, aunque no se note.

Lo que muestra o insinúa China ya no es el "derrame" producido por los flujos mundiales de mercancías y capitales, sino una suerte de decisión soberana de qué hacer con los capitales que tienen respecto a qué obras en la economía física se hacen. Esto, necesariamente, les implica intentar darle a su dinero local un poder superior para comandar la producción interna de riqueza.

Me parece que la tendencia va a ser que el dinero local de cada nación va a tener una gravitación superior.

Y no queda alternativa, porque los pueblos de las naciones desean cosas, tienen aspiraciones, quieren satisfacer sus necesidades, y el dinero global no cumple con esos pueblos sino al modo (hasta ahora) del "derrame" que resulta de la inserción de cada escenario local en la globalización.

Está visto que, aún en decadencia, la globalización nos da muchos U$S, más lo que necesitamos no es eso, sino el poder soberano del Estado para transmitir a nuestro propio dinero el poder necesario para lanzar las obras y transformaciones en la economía física que saque de la pobreza estructural al pueblo.

La historia del mundo siempre fue así. Los imperios nunca desarrollaron realmente nada. Solo los Estados Naciones desarrollaron algo. Y éstos existieron en la medida que su soberanía les permitía el control del crédito interno a través de un Banco Nacional (el poder de la moneda local) y (en el caso argentino) el comercio exterior.

Revista Circus dijo...

Sobre el deber ser de una politica de desarrollo industrial, que al agregar valor genera empleo y mejora la productividad y eleva el salario, mejorando el bienestar, tenes que ser un neoclasico, que diga que el mercado coordina automaticamente y creer en la ley de Say para no estar de acuerdo.

El punto en que discrepo, es ese "automatismo" en descartar la moneda mundial actual, y darla por muerta. Lo que ni China hace...

Precisamente si algo no ocurrio, en esta crisis mundial, es la caida del dolar, ... al reves, salio fortalecida junto al FMI, que como todos sabemos, gestiono este desastre, ... pero lo sigue haciendo y con renovadas fuerzas.

Las monedas internas siempre fueron simetricamente la definicion de su poder interestatal. Pero siempre hay un hegemon, y lo hay hoy, y este sigue siendo el dolar.

Es un error pensar que China puede con el yuan hoy desplazar al dolar.

No hay pais en el mundo que rechace un dolar, y el principal es China con las mayores reservas off shore.

Como dice la nota de fiori, lo que puede verse es un acercamiento entre China y EEuu para el futuro, que ya no en clave economica sino en "larga duracion" de los Estados.
envio una nota de hace un tiempito:
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-123971-2009-04-27.html

oti dijo...

No hago esa clase de evaluación.

Lo que digo es que no es casualidad que aumente la inversión en infraestructura en ciertos países, cuando el U$S se devalúa.

No digo que se descarta el U$S. Digo que la tendencia probable es que las monedas locales (incluido el U$S respecto de USA) adquirirán más relevancia para solucionar problemas internos a cada país. En este sentido el "dólar global" podría dar paso a un "dólar nacional" que se ocupe de reconstruir productivamente a USA.

Si los chinos miran a su mercado interno, inviertiendo miles de millones para infraestructura interna, se están viendo a sí mismos de una manera diferente al papel que tenían como procesadores de materias primas para el mercado mundial occidental. Si ellos no van a seguir exportando como antaño, Occidente deberá tomar medidas para empezar a producir y, allí es cuando las monedas locales van a cumplir una función distinta a la que vienen cumpliendo.

Estoy hablando de tendencias y dinámicas evolutivas, no de realidades instantáneas y automáticas.

oti dijo...

Disculpá, Siri, que nos fuimos para otro lado en los comentarios, pero hay algo que conecta con la realidad argentina y la posible continuación del K por una vía distinta. Ese algo es qué análisis estratégico se hace de la realidad mundial subyacente y su evolución y qué consecuencias tiene eso en la estrategia que adopte la argentina para el futuro.

Yo recuerdo las 2 semanas de gloria que tuvo la oposición montada sobre el reclamo del agro x la 125. Escuché a Carrió y otros políticos hablando de la "oportunidad histórica" que se perdía la Argentina (x los precios extraordinarios de la soja). Se hablaba de ser una potencia agroexportadora. Eso duró 2 o 3 semanitas. Cuando el precio bajó, ese disurso quedó sepultado en el olvido.

Entonces, para evitar montar pseudoestrategias con el diario del día anterior, hay que tener hipótesis sobre las tendencias de la situación mundial.

Revista Circus dijo...

Es claro, pero los Estados siempre han intentado competir con otros Estados y eso permanece y es precisamente lo que los hace avanzar o hundirse de multiples modos, ora con temas economicos y alianzas, ora con la guerra.

Para dar una vision de conjunto respecto al dolar mando otro sobre dolar:
http://grupolujan-circus.blogspot.com/2009/03/domingo-15-de-febrero-de-2009-el-poder.html

y mas extenso el capitulo de Serrano, (el patron dolar flexible no esta en crisis) del libro
"El mito del colapso del poder Americano" junto a Fiori y a Medeiros.

http://www.scribd.com/doc/16756616/serrano2008colapso

salute

Carlos dijo...

Revista Circus dijo...
Sobre el deber ser de una politica de desarrollo industrial, que al agregar valor genera empleo y mejora la productividad y eleva el salario, mejorando el bienestar, tenes que ser un neoclasico


Hay algo que no entiendo, aquí se marca como cierto que desde la caída de la convertivilidad hubo un gran crecimiento industrial: miren este cuadro del INDEC acerca de la producción de maquinaria agrícola
Fabricación de tractores:
1997: 4.631
2007: 1.579
¿Cómo se explica?

Mauro A. dijo...

Pero lo que se dice es que con la caída de la convertibilidad hubo un gran crecimiento industrial por lo tanto, ¿no se debería comparar el periodo desde la caída de la convertibilidad para saber si hubo un gran crecimiento o no?

Revista Circus dijo...

en nivel de actividad,

http://www.mecon.gov.ar/peconomica/basehome/infoeco.html

podes hacerlo fácilmente