·

·

Badarolandia

En el Blog de Domingo Cavallo (nada menos que allí) se propone que el "mejor destino" posible para los activos de Fondo de garantía de Sustentabilidad, que administra la ANSES, es aplicarlos a cumplir con la deuda que el Estado tiene con los jubilados como Badaro, hayan iniciado o no juicio.

Bien, hasta aquí la sarasa habitual. Preguntémonos ¿qué tipo de redistribución de ingresos resultaría de tal propuesta?

Algunos Datos Duros sobre la cuestión:

Haber previsional de Badaro antes del fallo (2006): $ 1.435,33

Haber previsional de Badaro hoy (resultante del fallo y de las actualizaciones posteriores: $ 9.122,54

Incremento: +535,56 %

Veamos otros casos derivados directamente del fallo Badaro... verdaderamente notables!

Caso 1
Nº Beneficio 09-03214482-0
Cobraba de haber jubilatorio mensual: $ 4.150
Con la sentencia pasó a cobrar mensual: $ 43.700
Incremento: + 953,01%
Cobro de retroactivo: $ 1.962.000
Se jubilo en 1983, trabajaba en “Bed Ford Contruction Company” a cargo de la División Técnica de Investigación y Desarrollo.

Caso 2
Nº Beneficio 15-0-0107596-0
Cobraba de haber jubilatorio: $ 6.558
Con la sentencia paso a cobrar: $ 33.378
Incremento: + 409 %
Cobra de retroactivo: $ 2.735.000
Trabajaba en Pepsi Cola.

¿Lindo, no? Estos son algunos de los casos que mensualmente liquida la Anses.

Acá no pretendemos escrachar a nadie, sólo dejar señalado el falso sentido de "Justicia" que medidas como éstas pretenden tener.

8 refutaciones:

Ana C. dijo...

Siempre dije que el problema con los jueces es que no saben Economía.

Anónimo dijo...

Que tiene de injusto que un tipo haya hecho aportes por esos montos durante tantos años no cobre LO QUE LE CORRESPONDE?

Ahora si un tipo nunca trabajo y por ir a marchas, cortes de avenidas, etc. cobra algo del estado, estamos haciendo justicia social...

Que concepto de justicia tienen uds?

El del 0.33% dijo...

¿Treinta y tres lucas cobra?

Mariano T. dijo...

El fallo Badaro hablaba de 88% del 2001 a esa fecha(creo que ppios de 2008).
Mi vieja ganó un juicio y le dieron menos del 120% hasta el 2009(el fallo esta firme pero no pagaron).
Es inaceptable que un grupo grande de jubilados este cobrando hoy poco más del 50% arriba a su haber del 2001, cuando los aumentos a los activos han sido del 200% y hay plata en las cajas. Si actuaran como corresponde, no habría juicios y no estarían expuestos a fallos raros como los que mencionás.

CoCous dijo...

Ana C. dijo...

Siempre dije que el problema con los jueces es que no saben Economía.

Cocous dice...
Siempre dije que el problema con los economistas es que no saben de Justicia (ni Derechos).

Ana C. dijo...

¿La verdad? Yo pienso que para hacer leyes hay que saber de las dos cosas.

Carlos dijo...

Es muy gracioso ver a los que defenestraron a De la Rúa por "bajarle" un 13% las jubilaciones a los que ganaban más de 1.000 dólares como se aferran al oficialismo más abyecto.

En todo caso sería bueno analizar cuánto perdieron las jubilaciones en términos de poder adquisitivo en los últimos años (en comparación a los "magros" niveles de la convertibilidad)

Esa es la cuestión, y no el planteo sofístico acerca de lo "injusto" que resulta pagarle a un jubilado en función de lo que aportó y de lo que dice la ley.

juan pablo C. dijo...

pero para los que no la tenemos del todo clara hay un tema muy importante que hace a la diferencia, una cosa es el 82% movil sobre el sueldo que deberia tener y otra cosa es el 82% movil sobre el salario minimo vital y movil, el primero genera casos como el que citas y el segundo entiendo que solo elevaria las minimas, las que esten por debajo del 82% del SMVM, que es lo que se esta proponiendo actualmente desde la oposicion? digo mas haya de la posible o no posible concrecion...