·

·

Novedades Distributivas

Este fin de Febrero el INDEC publicará datos, provenientes de la EPH (Encuesta Permanente de Hogares) sobre la evolución de los ingresos de la población actualizados al 4ºtrimestre de 2010. A modo de anticipo, y para ir viendo cómo anduvo la cosa hasta el 3ºtrimestre de 2010, es que preparamos este pequeño y modesto informecito.

En el gráfico que sigue, podemos apreciar la situación distributiva vigente en el 3ºtrimestre de 2010.

Grafico 1


Clave de lectura: del total (100%) de ingreso percibido por todos los hogares (relevados por la EPH) tenemos que el 10% (decil10) de la población recibe el 32,9%, mientras que el 10% (decil 1) de menores ingresos, por su parte se apropia del 1,45%. Cuadro que nos revela la profunda inequidad vigente aún en nuestra Argentina.

Pero como la realidad no es una foto, sino que es dinámica, variable, y por sobre todo requiere ser historizada, debemos ver en perspectiva la evolución de la situación descripta.

Vemos, en el cuadro que sigue, la comparación de la distribución apreciada en el cuadro anterior para el 3ºtrimestre del 2010, con la correspondiente del 3ºtrimestre de 2003, cuando un tal Néstor Kirchner hacía poco asumía la presidencia.

Grafico 2


Podemos apreciar que por aquél entonces el Decil 10, de mayores ingresos, se amarrocaba el 39,3% del ingreso total, mientras que el Decil 1 subsistía con un magro 0,7% del total de ingresos percibidos por todos los hogares. Se aprecia claramente también que entre 2003 y 2010 el 20% de la población de mayores ingresos, los deciles 9 y 10, vieron mermar sensiblemente su participación en la repartija de la torta, mientras que el resto vieron incrementar su porción. ¿En qué términos, absolutos y relativos? Lo veremos en el siguiente cuadro.

Grafico 3


Clave de lectura: la línea naranjita (que le lee en el eje derecho) nos indica cuántos puntos porcentuales de ganancia o pérdida de participación en el ingreso total tuvo cada decil de la población entre 2003 y 2010. Y en las columnas verdes leemos cómo fue esa variación en términos porcentuales respecto de la porción que tenían en 2003. De ése modo, tenemos que el Decil 1 (recordemos, el de menores ingresos), tuvo una ganancia de 0,73 puntos porcentuales en el reparto de la torta, lo cual casi duplica la porción de que se apropiaba en el 3ºtrimestre de 2003, mientras que el Decil 10, pierde 6,4 puntos porcentuales, lo que significa un decremento del 16,3% respecto de la porción que amarrocaba en 2003.

Ahora bien, nos queremos preguntar ¿Cómo pasó esto? Es decir, ¿qué es lo que fue sucediendo en estos años conlos ingresos de la población de cada estrato para que el cuadro distributivo se modificara de la manera que hemos visto? ¿Es mucho, es poco? Y parte de la respuesta reside en analizar cómo es que fueron evolucionando los ingresos de cada Decil, esto es, cuánto fueron aumentando en comparación con el resto.

Pues allí vamos, como podemos apreciar en el gráfico siguiente:

Grafico 4


Clave de Lectura: aquí podemos ver el ingreso per cápita promedio mensual de cada Decil de la Población, en el 3ºtrimestre de 2003, comparado con el correspondiente del 3º trimestre de 2010. Los ingresos, valga aclarar, están medidos en pesos “corrientes”, esto es, sin “deflactar”, sin corregir por efecto de la inflación verificada en el período bajo análisis. Como lo que interesa indagar aquí son aspectos distributivos, lo relevante es la variación relativa ocurrida entre los distintos estratos de ingresos.

Lo interesante aquí entonces, como en el caso anterior, puede ser analizar cómo fue la variación de ingresos de cada estrato relativa a la situación inicial del 3°trimestre de 2003. Lo cual vemos a continuación en el gráfico que sigue:

Grafico 5


Clave de Lectura: Aquí vemos, en la línea horizontal verde cuál fue el aumento porcentual del ingreso mensual promedio del total de la población, y en las barritas azules el correspondiente incremento en cada Decil del ingresos. Es fácil ver, pues, cuáles estratos vieron sus ingresos aumentar por encima o por debajo del promedio, y en qué cuantía. Mientras que el 10% de la población de mayores ingresos (el Decil 10) incrementó su ingreso mensual en un 255%, el 10% de menores ingresos (Decil 1) vio aumentar su ingreso mensual en un 742%, lo cual significa que su ingreso mensual en el 3ºtrimestre de 2010 es ocho veces y media el ingreso mensual que percibía en el 3ºtrimestre de 2003. Notable, ¿no les parece?

Si prorrateamos este incremento a lo largo de todos los trimestres transcurridos entre 2003 y 2010, tenemos el cuadro que sigue:

Grafico 6


Clave de Lectura: aquí tenemos la tasa de incremento trimestral acumulativa del ingreso medio de cada Decil, que no es otra cosa que un porcentaje trimestral constante al que debería haber crecido el ingreso de cada Decil –y del promedio del total de la población en la línea verde- a lo largo de todo ese tiempo para pasar de los valores del 3ºtrimestre de 2003 a los registrados en el 3ºtrimestre de 2010.

A modo de comparación, el PIB nominal (a precios corrientes) creció en el mismo período a una tasa media trimestral acumulativa del 4,96%.

AUH: Universalización que Focaliza

Interesa ahora examinar en detalle la evolución de los ingresos mensuales promedio de cada decil para indagar el efecto de la Asignación Universal por Hijo para la Protección Social.

Notemos en el Grafico 5 la considerable diferencia de crecimiento de los ingresos del Decil 1 respecto del resto de los Deciles. Si bien hay una apreciable diferencia en el crecimiento a medida que recorremos la escala de ingresos, esto es, el ingreso medio mensual crece más rápido a medida que pasamos de los estratos más ricos a los más pobres, en este último caso la diferencia se agranda mucho.

Precisando, en el período 2003-2010, por cada punto porcentual de crecimiento del ingreso promedio de toda la población, el Decil 1 crece 2,3%: el ingreso del 10% más pobre de la población creció más del doble de rápido que lo verificado para la población total.

Queremos ver si pre-post-AUH se aprecian diferencias en esta dinámica.

Veamos el período 3ºtrimestre 2003 – 3ºtrimestre de 2009:

Gráfico 7


Y por otro lado, el período 3ºtrimestre 2009 – 3ºtrimestre 2010

Gráfico 8


Pues, bien, esto nos muestra una dinámica diferenciada en ambos subperíodos en lo que hace al crecimiento de los ingresos del primer Decil, el más pobre.

En este caso, encontramos que, en el período 2003-2009, por cada punto porcentual que crece el ingreso medio de toda la población, el ingreso del Decil 1 crece 1,84%; mientras que en el período 2009-2010, por cada punto de crecimiento del ingreso medio de toda la población, el ingreso del 10% más pobre se incrementa 2,25%. Hay una clara aceleración en el crecimiento de los ingresos del estrato de menores ingresos de la sociedad.

Finalmente, lo podemos visualizar del siguiente modo:

Gráfico 9


Clave de Lectura: aquí vemos la evolución del ingreso mensual medio de cada uno de los estratos de ingresos –y del ingreso promedio de toda la población- desde el 3°trimestre de 2003 hasta el 3°trimestre de 2010. Como puede ser un tanto confuso tantas líneas en un mismo gráfico destacamos los deciles extremos de la escala de ingesos –los Deciles 1 y 10- y la evolución del ingreso promedio de toda la población. En este cuadro se destaca el sendero ascendente que han tenido los ingresos de todos los estratos poblacionales; cómo, a menor nivel de ingresos, mayor crecimiento de los mismo, y el notable salto del ingreso del 10% más pobre luego de la implementación de la AUH.

Por ultimo de lo ultimo, revisamos adónde va yendo a parar el índice de Gini, que, como solemos recordar, es un indicador de la desigualdad de ingresos que varía entre 0 y 1, que cuanto más se acerca a 0 mayor igualdad refleja, y cuando se aproxima a 1 evidencia una mayor concentración del ingreso.

Gráfico 10


Conclusiones: breves y dos, porque en poco tiempo mas tendremos datos del 4°trimeste de 2010.

- La notable eficacia de la Asignación Universal por Hijo, al lograr focalizar (je) sus beneficios en los sectores de menores ingresos de la población, en particular en el 10% de la base de la pirámide de ingresos.

- La evidencia de la continuidad del proceso redistributivo en curso desde el año 2003, el cual, puede afirmarse a partir de la evidencia disponible, viene siendo el más profundo y sostenido de los últimos –casi- cuarenta años.

En fin, tanto populismo ya no se aguanta más.

Nos vemos, que les aproveche, y... Nunca Menos!

ADDENDA: ahí en la columna lateral del blog hay un recuadro intitulado "Bases de Datos Públicas", los interesados pueden clickear en el link "Indicadores de Estratificación". Podrán descargar un Excel actualizado al día de hoy donde encontrarán todos los tabulados de ingresos que empleamos, publicados a lo largo de la historia por el INDEC y provenientes de la EPH, junto a algunos sencillos indicadores de desigualdad, y algunas otras cosillas de factura propia (datos agregados para los aglomerados de la Provincia de Buenos Aires).
_

55 refutaciones:

Mariano dijo...

Muy bueno, Siri.

Sabés qué puede hacer que el Gini tienda a bajar para el último trimestre de cada año?

Un abrazo.

Best Seller dijo...

Excelente el análisis!
Saludos.

Charlie Boyle dijo...

EL mejor post del año en años

Musgrave dijo...

Aplauso, Medalla y Beso

Me lo robé, te aviso

Matías dijo...

Glorioso

Anónimo dijo...

Claridad y solidez. Impresionante. Explicado en forma comprensible hasta para tipos como yo que no tenemos formación del área. Gracias.
Ladislao

Punto de desequilibrio dijo...

Para considerar cómo avanzó la distribución del ingreso, la comparación queda un poco sesgada cuando se hace con 2003, cuando todavía los estragos de la crisis golpeaban especialmente entre los trabajadores y pobres. Varios han señalado que los cambios en la distribución del ingreso durante los últimos años, siguieron un esquema similar a recuperaciones económicas anteriores en el país. Por otra parte, como señalo en un post, la estructura productiva genera tendencias regresivas para la redistribución del ingreso que son apenas contrarrestadas por las políticas K.
Ver acá http://puntoddesequilibrio.blogspot.com/2010/10/el-costo-laboral-por-el-piso-y-la.html

Norberto dijo...

Che Punto, el índice de Gini lo da desde 1974, y hoy por hoy para el 3º del 2010, es mucho mejor (y estable) que el de varios países del llamado primer mundo (por lo que recuerdo, el mejor lo tiene Dinamarca con 0,26; Italia y UK 0,35 y USA 0,41).
Nunca Menos, Kumpa

guido dijo...

Groso, para imprimir y repartir. No digo que es el mejor en años como Charlie porque es una continuación del ya mítico La distribución de Néstor. Continúa, todo, se ve.

(¡cuanto hacía que no escuchaba Maiden, tuve una época a los 15/16 que dedicaba 4 o 5 horas por día a Maiden y Manowar hasta que pude dar vuelta el Prince of Persia en pantalla ambar!)

Avallay dijo...

Como siempre excelente. Me ahorró un post, pues recomendé el suyo
Salutti

Googlelito dijo...

Esta es una ofensa y una afrenta a lso pobres e indigenets de todo el país -que supera el 30% de la población-, pero mucho más para los niños del norte del país que se mueren por desnutrición.

¿El INDEC es el mismo instituto que miente con el Indice de Precios al Consumidor?


¿Conocés la teoría del derrame? ¿Luego de cuántos años se aplico la AUH?


"La evidencia de la continuidad del proceso redistributivo en curso desde el año 2003, el cual, puede afirmarse a partir de la evidencia disponible, viene siendo el más profundo y sostenido de los últimos –casi- cuarenta años".

jajajaja jajaja me muero de la risa

No sos serio. En una debate en serio morís a los pocos segundos.

JM dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Googlelito dijo...

"... sin corregir por efecto de la inflación verificada en el período bajo análisis. Como lo que interesa indagar aquí son aspectos distributivos, lo relevante es la variación relativa ocurrida entre los distintos estratos de ingresos".


O sea que dejás de lado a la Inflación a la hora de analizar la distribución de la renta. Justo cuando la inflación pega mucho más en la distribución. Lo tuyo es desastroso.

Sirinivasa dijo...

googlelito, andá a estudiar y traéme algun indicador de desigualdad, que no sea Gini, Theil, etc. que incorpore los elementos que mencionás, luego seguimos

Googlelito dijo...

Si Néstor viviera tendría 55 millones de pesos para vivir como un rey; 700% más que el año 2003. Ahí te doy otra prueba más para corroborar que la Argentina es cada vez más rica y justa.

Googlelito dijo...

Sirinivasa, cualquier índice estadístico tiene que ir acompañado por varios índices más y además debe interpretarse correctamente. Y por último, la fuente debe ser seria. El INDEC carece de seriedad hace 4 años ya.

Puedo criticarte varias cosas de este post, no lo hago porque ni siquiera me tome el tiempo de leerlo bien y de escribir. De verdad no es serio.

Carlos dijo...

Terrible muestra de caradurismo.

Dejen de inventar gansadas, aunque parezca mentira hoy en día la distrubución del ingreso es peor que durante la convertibilidad.
Eso obedece a la muy elemental razón de que la devaluación licuó los ingresos de la mayoría de la población ¿todavía no lo entendieron?
¿Quién se favoreció con la devaluación? los que tienen ingresos, patrimonio y ahorros en dólares.

Sigan midiendo contra el peor momento de la crisis del 2001, es una práctica tipicamente menenista.

Germán dijo...

Y considerada la inflación, ¿Cuál sería la variación real?

Sirinivasa dijo...

Googlelito: la verdad, si seguís dejando comentarios así, creo que los voy a incorporar al cuerpo del post, porque tus propias palabras, sentido y contenido, argumentan mucho más eficazmente en tu contra de lo que pueda yo decir.

Carlos: "inventar gansadas", "típicamente menemista"... si querés conversar, debatir, discutir, argumentando y con buena leche y aún con ironía, bienvenido, ahora bien, si lo que buscás son, digamos, orgasmos adjetivacionales, pues entonces vaya a adjetivar a otra parte, el diario Perfil o La Nación creo que lo van a satisfacer.

En cuanto a los datos, están publicados, vaya y replique las cuentas y los cuadros, si algo le da distinto, viene, me cuenta y me hago cargo del error. O discutimos seriamente sobre cuestiones metodológicas. Para lo otro, vea, éste no es el lugar.

Germán: en rigor un proceso inflacionario afecta a las distintas personas, según su categoría ocupacional, calificación, patrimonio, etc. en cuanto a su capacidad de sostener sus ingresos, esto es, ganarle a la inflación. La organización sindical, las políticas de transferencia de ingresos y tantas otras yerbas pueden contribuir a que aún en un escenario inflacionario sectortes a priori vulnerables logren mantener su ingreso real.

La economía del primer peronismo era inflacionaria y, sin embargo, fuertemente redistributiva. Eso en lo conceptual.

En este caso, si ajustamos todos los ingresos por inflación, i.e deflactamos las series, el ingreso relativo de los diferentes estratos no cambia, y por lo tanto los estadísticos de desigualdad tampoco. Por acá hicimos una vez un ejercicio parecido.

Serenity dijo...

Excelente trabajo. Si bien la mejoría desde 2003 es innegable, me pregunto como se verían todos esos gráficos si se comparara con 1998 (el pico antes de la megacrisis). My guest: se vería una mejoría también pero menos espectacular.

Saludos, da gusto leer un post tan conciso con tanta información, son realmente "datos duros" contra tanta sanata dando vuelta.

Mauro A. dijo...

El coeficiente de gini esta desde 1974.
Por ahi lei (lastima que no la encuentro, me acuerdo que fue de mediados de diciembre) que la brecha entre ricos y pobres estaba similar a mediados de los 70.

Voy a seguir buscando y si encuentro la nota la linkeo

Madoff dijo...

Interesante el post.

Lástima que como ya se mencionó usás datos nominales en un período inflacionario. No podés sacar conclusiones distributivas porque la inflación le saca más poder adquisitivo a los más pobres.

Y por último usás datos del Indec. O sea que creerle a esos números es casi una cuestión de fe.

Pero veo que acá son creyentes, así que los felicito por el país que han logrado que está buenísimo. Dentro de poco somos Dinamarca como se mencionó ahí arriba.

¡Saludos!

Mauro A. dijo...

http://www.diarioregistrado.com/nota-46069-Argentina-recupera-los-valores-previos-a-la-ultima-dictadura.html

Marco[s] dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sirinivasa dijo...

Notable Mauro, y la referencia original de la nota de TA es de un trabajo del CEDLAS, de Económicas de la Plata, "compañeros" insospechados de populismo...

Sirinivasa dijo...

Madoff: fe es por la cual, sin fundamentos, impugna usted la EPH, la cual, si alguna vez se ha tomado el arduo trabajo de descular datos históricos, verá que más bien ha mejorado notablemente en cuanto a calidad estadística.

Ricardo P. Natalucci dijo...

Felicito a quien firma Sirinivasa por este artículo, y aprovecho para denunciar desde aquí, como ya lo hice recién desde el blog de quien firma Miguel Olivera , que en el blog llamado quienlopaga se están eliminando en este mismo momento y reiteradamente mis comentarios.

Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar

Bernard L. Madoff dijo...

Siri, trabajé bastante con la EPH, en su mayoría y por suerte, en el período pre-Moreno.

Sobre la EPH post-Moreno ya se ha dicho mucho en el blog del ex-Elemaco: dibujo de salarios del sector informal, contradicciones con los datos del Ministerio de Trabajo en cuanto al nivel de empleo, inexplicable aumento de la tasa de inactividad, etc.

O sea, cerraron el Excel del IPC y pasaron a dibujar la EPH. Cuánto fue afectado por el dibujo no lo sabemos, pero es como mínimo poco serio pretender que estos datos sean la última palabra. Lamentablemente no hay otros datos mejores así que volvemos a lo de la fe.

Ojo, yo no dudo que si comparás un valle con un pico te va a dar una mejora en todos los rubros. Bajo la misma vara el período 90-98 fue otra fiesta. Una comparación más razonable desde el punto de vista económico es pico con pico, o sea 1998 con 2007 (lamentablemente después de eso y por las razones expuestas arriba no te puedo creer nada). Ese post sí me gustaría verlo, y comparado con otros países de sudamérica a ver cómo nos fue (si te parece que el benchmark es otro, comparalo con el grupo de países que se te ocurra).

¡Saludos!

Mauro A. dijo...

Pero las modificaciones del INDEC no se dieron en el 2008?.

¿Y por otro lado, para que queres comparar con otros paises de sudamerica?, ¿Que aporte al dato de la distribución daría eso?

Matías dijo...

El gráfico 5 es glorioso.

¡Buen post Siri!

La discusión de la inflación y a quiénes golpea más o menos es bastante compleja. En relación al ingreso, las canastas de consumo son distintas en cuanto a productos, en cuanto a marcas e, incluso, en cuanto a decisiones micro (sustitución de productos, reemplazo de marcas, etc.).

Madoff dijo...

Mauro A., quiero comparar con un grupo de países semejantes para tener algo parecido a un grupo control. De lo contrario es como decir que el precio de los commodities aumentó gracias al gobierno.

Matías, de acuerdo con que el impacto de la inflación puede ser complejo. Como toda pregunta compleja, una buena respuesta suele ser empírica. Por eso estaría bueno ver cuál fue el impacto de la inflación en la distribución del ingreso.

perroqueladranomuerde dijo...

muy bueno, me lo llevo

Nicolás dijo...

Muy buen trabajo te mandaste!

Respecto a la conclusión #2, no mostraste evidencia de una 'continuidad' del proceso en el período, sí la evolución punta a punta (2003-2010).
Estaría bueno ver gráficos con otros períodos (2005-2010, 2007-2010 x ej) y ahi ver la 'continuidad' que haya tenido.
A parte, coincido con varios en no olvidarse que en el año inicial del análisis estabamos cerca del pozo (48% pobreza aprox).

Excelente la música!

g dijo...

Algunos comentarios confunden pobreza absoluta con distribución del ingreso, que es lo que muestra el post.

Anónimo dijo...

Che, nene comparar 2003 con 2010 está bueno porque se oculta bien que el grueso de las mejoras ocurrieron antes del 2007 ( e.g. después que ustedes comenzaran a chocar el modelo). La unica serie continua que mostras es el gráfico 10... donde clarito se ve el amecetamiento en la caída del GINI desde el 2007... Y sí, la AUH es la mejor medida de este gobierno, apesar que es hija de la derrota en el 2009 y no de la convicción ( te acordas como la bardeaban antes, no?) y pesimamente implementada, al punto de que tenemos tres susbsistemas de subsidios a la infancia, para que como en la salud, sigamos cosificando las diferencias sociales...

Mauro A. dijo...

Sigo sin comprender para qué se quiere tener un grupo de control. Excepto que se quiera inferir que por que otros paises tienen iguales o mejores evoluciones en lo años anteriores, entonces el merito no es del gobierno actual.

Por otro lado, si el análisis de los indicadores es para detectar cómo evolucionó la distribución del ingreso en un determinado gobierno, carecería de sentido analizar como evolucionó en anteriores. Es como si quisieramos estudiar el rendimiento de Riquelme y alguien dijiera: claro, que picaro, te fijas qué hizo Riquelme, pero no lo comparas con Maradona o Pico o Tevez o...

Finalmente, el tema de incluir la inflación al análisis no variaría mucho los resultados, ya que al basarse en el IPC que seria un porcentaje aplicado a todos los deciles por igual, los graficos basados en relaciones se mantendrían iguales y los basados en coparaciones se achatarían, pero la conclusión seria la misma: la mejora en la distribución del ingreso y el impacto de la AUH. Tal vez lo que quieren analizar es la evolución de la calidad de vida, pero para eso se necesitan mas datos, y no es igual calidad de vida que distribución del ingreso

Oxonian dijo...

Mauro, creo que a esta altura lo que te vendría bien no ya es un curso de economía, sino uno de metodología científica. Un grupo control es imprescindible para establecer fehacientemente una relación causal. En ausencia de controles experimentales o estadísticos, o de sucedáneos como los que sugiere Madoff, es imposible conectar un outcome socialmente valioso -- como la disminución de la desigualdad social -- con una determinada política de gobierno, como desde este blog se pretende.

Mauro A. dijo...

Lo que pasa es que si queres comparar con otros paises de la region, tambien deberías saber cuales son las políticas que ellos siguieron en el mismo plazo y que exige un analisis mayor al que alguien desde un blog puede hacer. Y por ahi no hay necesidad de seguir toda la metodología científica para llegar a una conclusión. En este caso sería muchisima casualidad que un acontecimiento externo afecte al decil de menor ingresos, sin la buena intervención del gobierno y que coincida justo con el plazo cuando se implementó la AUH.
Por otro lado, los datos están ahi. Por que en vez de salir a cuestionar la credibilidad del estudio, no se lo refuta con datos concretos?. La verdad que no me cierra eso de andar diciendo: ah, este informe es cualquiera cosa por que no analiza x o y. Mejor sería: agarrar los datos (que son de acceso público), influenciarlos por x e y, y publicar el comentario con los datos.
Así que si vos necesitas un grupo de control para darte cuenta que en el 2009, despues de la AUH, el ingreso del decil menor se vió muy favorecido mejorando su situación a una velocidad mucho mayor que la del resto de los deciles, busque el grupo de control, aunque al mismo tiempo deberías ir al oculista por tu miopía.

Anónimo dijo...

El post es impecable, y a los gorilas de siempre les digo..pueden decir que el INDEC miente, que los datos están mal contrastados,puden decir que falta medir la inflación, pueden decir lo que quieran...lo que no pueden explicar es como si todo esto es mentira se ve tanto desarrollo en barrios considerados pobres, o por que se ve un record de ventas de motos (vehículo comunmente adquirido por sectores de bajos recursos) o por qué aumentaron los niños que ingresaron al colegio, o por que hay records en zonas turísticas (Y no solamente en Pinamar y Carilo)etc etc etc....
Quieren hablar de que en los 90 también hubo años de "fiesta" si,pero esta vez está basado en producción real, no en una convertibilidad inventada y bancada a base de vender empresas estatales y pedir plata prestada...lo que se gasta hoy es porque se produce, llámese "efecto commodities" o como quieran llamarle.. es en base a ingresos reales de la economía argentina..asi que a llorar al campito

chacall dijo...

Haciendo no más una mirada rápida, cuanto mejor sería para mi no desconfiar del IPC (no se si está bien o no pero lamentablemente no confío).

Tome la planilla de indec de evolución de CBA y CBT que la tiene desde Febrero/09 a y me fijo que pasó hasta Septiembre/011.

En ese lapso, por ejemplo, según las planillas adjuntas, si miramos la tabla TA.H.3 para ingresos familiares, por ingreso del hogar todos los deciles excepto el 2 y el 10 aumentan sus ingresos por arriba del 40 %. Y el 1 y el 6 son los que más aumentan casi 44%. ¿Porque el 6 tanto como el 1 a donde pegó de lleno la AUH?.

Bien, si me fijo en indec la evolución de las canastas en ese lapso fue de 25% la CBA y 20% la CBT. Es decir la inflación les está pegando a los sectores de más abajo. Y peor aún, el IPC refleja un aumento del 15.50%. Es decir que la recuperación de los ingresos de los deciles más altos, en donde su canasta es medida en función del IPC mucho más intensa, en términos reales.

Por caso, si los calculos que hice están bien (comparar evolución de ingreso medio en hogares por deciles) para el decil 1, la CBA aumentó un 25% y sus ingresos un 44%.

Y para el decil 9 por ejemplo, un 41% los ingresos y el IPC menos del 15%.

¿Puedo decir que el ingreso real mejoró para los de mayor poder adquisitivo?

Ahora bien, para ver que sucedería busqué dos indices alternativos, uno que me inspira menos confianza que el IPC, el de inflación verdadera, del 28/02/2009 al 31/01/11 me da un 59% la CBA y 65% la de alimentos. Entiendo que no necesariamente tiene la rigurosidad del INDEC, pero si los precios reales tienen una evolución cercana a estos guarismos el análisis cambiaría bastante.

Si miro el IPC de santa fe, por ejemplo me da en ese período un 33%, casi lo mismo que la evolución de los ingresos. Y el capítulo alimentos solos, me da un 45% febrero /09 a enero 2011. (y ahí casi que da lo mismo que los ingresos del decil 1)

¿Que significa esto? No se lo estoy pensando, porque es evidente que el país no está en una crisis terminal, que hay trabajo, movimiento y que la economía funciona de alguna manera, pero también me parece que hay mucho por hacer, y tal vez si no salimos de una burbuja y solo nos llevamos por la estadística que tiene cuestionados algunos indicadores centrales, se estén tomando decisiones erroneas.

Ahhh y muuuuuy pero muuuuy buen laburo. Permite discutir, y debatir desde un lugar mucho más claro.

saludos!

chacall dijo...

fe de errantas.

Primero hice los calculos para enero, pero me di cuenta que el excel de siri llega hasta el trimestre 3. Entonces los de inflación verdadera para ese período, hasta 09/2010 son alimentos:48,43% y cbt 44,19%.

Los guarismos de santa fe si se corresponden a la fecha hasta septiembre (no hasta enero como está escrito).

No obstante es solo un ejercicio de análisis, no creo que deba permitir sacar más conclusiones que repensar la situación.

saludos!


Y en el caso de los porcentajes de inflación verdadera me quedaron mal los del post anterior

Mauro A. dijo...

¿Podrias confirmar bien cual es la tabla que usas y el periodo?. Tengo entendido que Siri uso la H.4. Pregunto esto por que no me dan los mismos valores de variación que te dan a vos.

Usaste estas para CBA y CBT?
http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/74/sh-cba2.xls
http://www.inflacionverdadera.com/download/inflacion-indices.xls

Finalmente creo que estaría mal comparar la variación del poder adquisitivo utilizando para algunos deciles la CBA y CBT y para otros IPC

chacall dijo...

Usé el TA.H3. Es decir, la serie histórica, de total de ingresos por hogar (no per capita que es la 4).

¿Porque usé esa?, básicamente porque el indec muestra para el cálculo de la cba y cbt, 3 hogares medios, y en general la CBA se mide en términos de hogares medios, entonces me pareció mejor analizar las variaciones a nivel de hogar.

La hoja en la planilla es TA.H.3 Y la tabla de esa hoja que uso es "Ingreso medio por decil". Ahí por ejemplo comparé el ingreso medio del decil uno en el trimestre 2. y ahora me doy cuenta que ahi tengo un error, tendría que compararlo de alguna manera o con el trimestre uno, o tomar los datos de la cba a partir de abril.

¿Cual es el error? Que si comparo la evolución del decil 1 (fila 22 en esa hoja), con el trimestre 2, ($764 - $530) , la diferencia ($234 es el 44% de 530). Pero la comparación debería haber sido de alguna manera con el trimestre 1 (ahi la diferencia de ingresos es menor, 40%, porque si te fijás en del semestre 1 al semestre 2 la variación en ese decil es negativa, luego si es monototonamente creciente, tal vez una explicación más para el resultado de las elecciones de 2009 ). Igual la variación de la CBA abril/09 a septiembre/10 es de 24.06% y la CBT es de 19.67% (de donde sale? del excel del indec cba1.xls que dice que con abril 2008 base 100, en abril la cba estaba en 143.80 y la en septiembre 178.25)

En fin, más allá de eso la idea es ver que dos cosas: la canasta de consumo es distinta para los distintos deciles. Y aún para el INDEC, las canasta que afectan a cada decil varían más que lo que lo hace la variación de ingresos entre deciles, por lo que la medición de la mejora real del ingreso y el poder adquisitivo no es fácil de medir. (Y más dificil de medir es la equidad, que en términos de ingresos es innegable que mejoró, pero en términos reales, siendo las variaciones de las canastas de consumo tan disímiles, es dificil de verlo).

saludos!

Mauro A. dijo...

mmm, en el que dice cba1.xls no encuentro datos que lleguen hasta 2008 (http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/74/sh-cba1.xls)
En la que yo linkee antes si.
Creo que lo que queres hacer es lo que hago aca:
(https://spreadsheets.google.com/ccc?key=0AucP1pP7ED-mdHJpUGtaYXlGb1lqZnZCR01HWmZWZVE&hl=es&authkey=CO-wxswB)
Fijate que puse como base el primer trimestre de 2008 y puse la CBA de inflacion verdadera e INDEC, y el IPC del INDEC y de la BsAs City (ambas en base al primer trimestre de 2008) para que compares.

En cuanto a lo de las distintas canastas para los distintos deciles, ni el INDEC ni nadie hace un relevamiento de las distintas canastas, es mas, ni siquiera la CBT es una canasta distinta con mas productos que la CBA.
La CBA y la CBT se utilizan para determinar la linea de indigencia y pobreza respectivamente. Mientras que la canasta del IPC es lo mas parecido a una canasta promedio para todos los deciles por igual. Supuestamente, y si estuviera bien confeccionada, una variación porcentual del IPC debería afectar a todos los deciles contrapuestos de igual manera, es decir que uno podría comparar entre el el decil 1 y 10, o 2 y 8, o 3 y 7, o 4 y 6 ya que se supone que la canasta del IPC se encuentra en el promedio del consumo (segun Natalucci todavía hay algunas distorciones a favor de los deciles mas altos). Es por eso que se utiliza el IPC para medir la variación del poder adquisitivo en un determinado periodo.
El análisis que vos pretendes hacer, solo sirve para determinar la cantidad de satisfaccion de cada decil con respecto a la CBA o la CBT, lo cual no dice mucho sobre la variación del poder adquisitivo mas allá del segundo decil en adelante.

Finalmente, me queda la duda de por qué creerle mas a inflacionverdadera.com que al INDEC

chacall dijo...

La canasta básica está en el apartado de POBREZA (no es el ipc) y está en este enlace: http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/74/cba1.xls

La evolución del IPC la podés ver en la serie histórica http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/10/sh_ipc_2008.xls.

El indec releva precios de productos. Luego hay determinadas distintas canastas. Por ejemplo la canasta de la CBA.

La CBT se calcula en casi todas partes del mundo por la inversa del coeficiente de engels para la CBA. La CBA se calcula en base a la cantidad de alimentos necesarios para cubrir las necesidades calóricas mínimas del país. (que es un capítulo de IPC). Al multiplicarla por un coeficiente se considera que dicha persona además de comer cubre necesidades de transporte, vestimenta, etc.

Toda esta info la podés ver en los anexos metodológicos:

http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/74/pobreza2.pdf

http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/10/metodo_ipc_gba.pdf



El análisis que yo quise hacer básicamente es deflactar la evolución de los ingresos por la canasta de referencia de ese decil. Por caso la CBT cae en el decil 2 (por eso la pobreza es menor a 20%), la CBA en alguna parte del decil 1 (por eso la indigencia es menor a 10%). Y notar que hay una disparidad aún en los datos del indec. Por lo tanto la evolución nominal que muestra en todos los gráficos Siri, entiendo de alguna menera debería relativizarse según la canasta de consumos de cada hogar. Y obvio que no todos los hogares consumen lo mismo, aún dentro del mismo decil, pero como todavía no existe el relevamiento personal de consumo mes a mes por hogar, la EPH es un buen indicador, y como todo indicador, da indicios de situaciones no mas que eso.

Pero lo más probable es que yo esté equivocado y analizar las cosas así no sirva para nada.

saludos!

chacall dijo...

Te había contestado pero me parece que blogger me mandó el comment al spam porque tenía varios enlaces... los 4 al indec que muestran las canastas de pobreza indigencia y la metodología de ambas.

Rápidamente (por ahí siri lo recupera al comment), la idea era ver que pasa si tomo la canasta básica y la uso para deflactar el decil en que cae y los inferiores, luego la CBT y el decil donde cae y los inferiores, (que es la básica multiplicada por un coeficiente - el de engel que se usa ampliamente en todo el mundo- y que incorpora los conceptos de que además de gastar en alimentos proporcionalmente se gasta en vestimenta, salud, transporte, etc), y finalmente el IPC para el resto de los deciles.

La idea es que si a todos nos aumentan los ingresos en la misma proporción, pero a algunos sus gastos les aumentan más que a otros, diverge el ingreso real y el nominal. Y si bien las canastas no dicen que esto es así, son un indicio, un indicador, un valor que puede ser útil para elegir más en detalle que analizar y sobre que focalizarse (de hecho esa es la utilidad del indicador, no dar una verdad revelada sino indicar de manera cauntificada la variación de alguna observación de la realidad).


Entonces pensé, que si uno hiciese comparaciones de equidad deflactando por canastas de referencias (un invento mio tal vez) puede ver que la evolución de la desigualdad varía un poco.

a eso apuntaba, pero seguramente no sirve para nada.

serie histórica IPC http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/10/sh_ipc_2008.xls

Evolución CBA:
http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/74/cba1.xls

Metdología CBA: http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/74/pobreza2.pdf

Metodología IPC:
http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/10/metodo_ipc_gba.pdf

saludos!

Sirinivasa dijo...

CHACALL: su comentario espameado

La canasta básica está en el apartado de POBREZA (no es el ipc) y está en este enlace: http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/74/cba1.xls

La evolución del IPC la podés ver en la serie histórica http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/10/sh_ipc_2008.xls.

El indec releva precios de productos. Luego hay determinadas distintas canastas. Por ejemplo la canasta de la CBA.

La CBT se calcula en casi todas partes del mundo por la inversa del coeficiente de engels para la CBA. La CBA se calcula en base a la cantidad de alimentos necesarios para cubrir las necesidades calóricas mínimas del país. (que es un capítulo de IPC). Al multiplicarla por un coeficiente se considera que dicha persona además de comer cubre necesidades de transporte, vestimenta, etc.

Toda esta info la podés ver en los anexos metodológicos:

http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/74/pobreza2.pdf

http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/10/metodo_ipc_gba.pdf



El análisis que yo quise hacer básicamente es deflactar la evolución de los ingresos por la canasta de referencia de ese decil. Por caso la CBT cae en el decil 2 (por eso la pobreza es menor a 20%), la CBA en alguna parte del decil 1 (por eso la indigencia es menor a 10%). Y notar que hay una disparidad aún en los datos del indec. Por lo tanto la evolución nominal que muestra en todos los gráficos Siri, entiendo de alguna menera debería relativizarse según la canasta de consumos de cada hogar. Y obvio que no todos los hogares consumen lo mismo, aún dentro del mismo decil, pero como todavía no existe el relevamiento personal de consumo mes a mes por hogar, la EPH es un buen indicador, y como todo indicador, da indicios de situaciones no mas que eso.

Pero lo más probable es que yo esté equivocado y analizar las cosas así no sirva para nada.

saludos!

Mauro A. dijo...

Si, comprendí lo que quisiste hacer, fue por eso la explicación que di en las respuestas anteriores. No hay por qué suponer que el IPC representa bien a los deciles del 5 en adelante, y no así a los demas. Es por eso que considero que no está bien hacer la comparación utilizando unas canastas para algunos deciles y para el resto el IPC ya que supuestamente el IPC representaría perfectamente el promedio del consumo del promedio de la población.
Para hacer un análisis mas pormenorizado se debería realizar una EPH en la cual se determine cuales son los consumos de los distintos deciles y realizar un IPC para cada decil. No estoy completamente seguro que tu análisis sea correcto ya que estas comparando distintas cosas, el IPC no es lo mismo que la CBA, y supuestamente el IPC debería representa el consumo de todos los deciles por igual.

Ricardo P. Natalucci dijo...

El trabajo de quien firma Sirinivasa es sobre distribución del ingreso y como tal habla por sí mismo.

Si se quisieran hacer estudios adicionales para determinar si esa mejora en la distribución del ingreso tiene un correlato exacto con la mejora en la distribución de la capacidad de gasto no tiene ningún sentido usar para eso en algún decil la evolución del costo de la Canasta Básica Alimentaria (CBA), cuya metodología viene de gobiernos anteriores y resulta realmente disparatada, sino que habría que disponer como mínimo de un IPC democrático y de tipo Fisher desagregado por deciles, cosa que lamentablemente aún no existe ni aquí ni en ningún país del mundo.

Si lo tuviéramos, los críticos a la política económico social de esta gestión de gobierno deberían estar preparados para lo siguiente: La mejora en la distribución de la capacidad de gasto puede resultar algo inferior a la mejora en la distribución del ingreso, pero también puede resultar inclusive mejor, y hasta mucho mejor.

Otro análisis complementario vinculado a éstos que se podía hacer sería para ver la mejora en la distribución de la calidad de vida de la población, y la calidad de vida incluye calidad de la educación y acceso a la misma, agua corriente, calidad del transporte público, y un largo etcétera con el que los opositores deberían prepararse para reconocer una mejora mayor aún.

Aclaración: Mientras yo estaba escribiendo este comentario Mauro A. publicó el suyo, que en esencia dice lo mismo que el mío. De todas maneras ya que lo he escrito lo publico.

Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942

chacall dijo...

No el IPC no representa los consumos de todos los deciles por igual, y solamente miremos el capítulo Salud, siendo que en Argentina tenemos un sólido sistema de salud público, cuanto representa "ATENCIÓN MÉDICA Y GASTOS PARA LA SALUD" para los deciles más bajo que obtienen todo lo que necesitan en esta materia en un hospital público ? y cuanto para el IPC actual? según la página 75 del enlace de la metodología el 10.041%, siendo el 5.549% el costo de "servicios para la salud" de los cuales el 3.893 es la prepaga.

Entonces si miramos la serie histórica (http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/10/sh_ipc_2008.xls) el capítulo de alimentos, entre abril/09 y septiembre/2010 aumentó 18.83% y salud 14.58%.

Nuevamente el informe de siri se basa en comparación de ingresos a valores nominales, pensando que la variación de precios afecta a todos por igual. Según el mismo indicador, el IPC, si uno lo desagrega por capítulos y toma 2 capítulos que son obvios que uno (alimentos) afecta a cualquier decil y otro (SALUD) no afecta a los deciles más bajos, ve que los precios aumentan de manera despareja.

Entonces me pregunto, no habría que considerar analizar la distribución del ingreso, en términos de poder adquisitivo real? y como se puede hacer esto? tenemos indicadores que sirvan para esto? Y si no tenemos indicadores para esto, no nos estamos perdiendo parte de la realidad y nos quedamos tranquilos total los indicadores dicen que está todo bien?

pregunto porque no lo se, no se siri, si más allá de que no tenga tiempo para constestar con rigurosidad puede tirar alguna punta acerca del debate.

saludos!

chacall dijo...

No el IPC no representa los consumos de todos los deciles por igual, y solamente miremos el capítulo Salud, siendo que en Argentina tenemos un sólido sistema de salud público, cuanto representa "ATENCIÓN MÉDICA Y GASTOS PARA LA SALUD" para los deciles más bajo que obtienen todo lo que necesitan en esta materia en un hospital público ? y cuanto para el IPC actual? según la página 75 del enlace de la metodología el 10.041%, siendo el 5.549% el costo de "servicios para la salud" de los cuales el 3.893 es la prepaga.

Entonces si miramos la serie histórica (http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/10/sh_ipc_2008.xls) el capítulo de alimentos, entre abril/09 y septiembre/2010 aumentó 18.83% y salud 14.58%.

Nuevamente el informe de siri se basa en comparación de ingresos a valores nominales, pensando que la variación de precios afecta a todos por igual. Según el mismo indicador, el IPC, si uno lo desagrega por capítulos y toma 2 capítulos que son obvios que uno (alimentos) afecta a cualquier decil y otro (SALUD) no afecta a los deciles más bajos, ve que los precios aumentan de manera despareja.

Entonces me pregunto, no habría que considerar analizar la distribución del ingreso, en términos de poder adquisitivo real? y como se puede hacer esto? tenemos indicadores que sirvan para esto? Y si no tenemos indicadores para esto, no nos estamos perdiendo parte de la realidad y nos quedamos tranquilos total los indicadores dicen que está todo bien?

pregunto porque no lo se, no se siri, si más allá de que no tenga tiempo para constestar con rigurosidad puede tirar alguna punta acerca del debate.

saludos!

Ricardo P. Natalucci dijo...

Recibí por email dos veces (hoy 7 de marzo de 2011 hora 20:25 y hora 20:49) un texto (creo que en ambos casos es el mismo aunque no verifiqué eso en detalle) escrito por quien firma chacall, perfil de blogger 03511018873154181457, y que aún no aparece publicado.

Creo que quien firma chacall se equivocó de metodología y está leyendo las ponderaciones de la terriblemente plutocrática Metodología 13 del año 2000, puesta en uso durante la presidencia de Fernando de la Rúa, y que fue justamente la que llevó al gobierno de Néstor Kirchner a ordenar corregir semejante distorsión, lo que motivó a su vez la llamada “intervención” de enero del año 2007 ante la negativa de los funcionarios rebeldes a corregirla.

El link correcto con las ponderaciones actuales de IPC-GBA del INDEC es el siguiente:
http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/10/ipc_metodologia_10_08.pdf

Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942

Anónimo dijo...

Muy bueno todo, pero por favor, saquen esa música de mierda.. uno escucha música propia cuando navega por internet

Jack Celliers dijo...

Correcciones más o menos, es indudable que una lectura verdadera de las cifras es que los trabajadores han recuperado posiciones en la distribución del ingreso.

Ahora bien, la lectura política implica pones en contexto: el hecho significativo consiste en que por primera vez luego de décadas y décadas de derrotas y retrocesos profundos la clase trabajadora ha recuperado... algo. Ese algo sólo es significativo si se lo compara precisamente con el constante retroceso que viven los trabajadores desde 1975 por lo menos, casi sin interrupciones.

Nada cuesta entonces comprender que, en un momento de incertidumbre internacional del que la burguesía de varios países periféricos está sacando ventaja y logrando nichos de negocio, ceder una parte de la distribución del ingreso tiene un efecto hasta parcialmente beneficioso para dinamizar el mercado interno.

Más simple: muy poco necesita este gobierno para destacarse de los anteriores, porque si analizamos los valores en sí mismos, la distribución del ingreso en Argentina sigue siendo injusta ("regresiva" queda más canchero, pero es lo mismo).

La pregunta es si esta situación puede mejorar indefinidamente hasta lograr niveles como los del -digamos- '45. La respuesta está en la situación internacional. Yo creo que no, pero tampoco tengo muy claro lo que pasará en el mundo. La burguesía es fundamentalmente oportunista, la argentina ha demostrado serlo en el período '45 - '55, sin sentar las bases de un desarrollo capitalista autónomo, que no creo sea posible.

Me fui al carajo, pero bueno: eso.

Jack Celliers dijo...

Y por favor, esa música hermano...